Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/2929 K.2011/1757

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ada ... parsel sayılı 1933,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı R.. Y.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. Y.., yasal süresi içinde, adına tespit edilen ... ada ...parsel sayılı taşınmaza geçişi sağlayan kadim yolun çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içinde tespit gördüğü iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 142,37 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile yol olarak terkinine, kalan 1791,50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı R.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Her ne kadar mahkemece, 13.8.2009 günlü hükmü süresi içerisinde temyiz etmediği gerekçesi ile davalı R.. Y..’ın “temyiz isteminin reddine” karar verilmiş ise de, yapılan araştırma sonucu davalının babası ile birlikte köyde ikamet etmediği, buna göre de adı geçene Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan karar tebliğinin usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı R.. Y..’ın anılan ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkemenin 15.12.2009 tarih ve 2007/16 Esas, 2009/84 karar sayılı ek kararının kaldırılmasına,

2- Davalı R.. Y..'ın 13.8.2009 günlü hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadim yol olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı R.. Y..'a duruşma günü ve dava dilekçesi ... Köyünde aynı çatı altında birlikte oturduğu şerhi verilerek babası ...'a tebliğ edilmiştir.

Mahkeme kararı tebliği ise, aynı adreste Tebliğat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Davalının belirtilen adreste oturmadığı zabıta araştırması sonucu tespit edilmiştir. Bu halde dava dilekçesi ve duruşma günü de davalıya usule uygun şekilde tebliğ edilmemiş ve taraf teşkili sağlanmamıştır. Taraf teşkili dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilemez ve esas hakkında hüküm kurulamaz. Hal böyle