Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/3244 K.2012/3377

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 236 ada 12 ve 241 ada 17 parsel sayılı 7.609,79 ve 219.434,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadim kullanım nedeniyle mera olarak sınırlandırılmış, 236 ada 13 parsel sayılı 4.588,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılardan ... 236 ada 13 sayılı parsele kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... 236 ada 12 ve 241 ada 17 sayılı parsellere vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin 236 ada 12 ve 241 ada 17 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili oluşturulan hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece mera olarak sınırlandırılan çekişmeli taşınmazlara yönelik dava reddedildiğine göre kamu orta malı niteliğindeki meralar hakkında tescil hükmü kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de;

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden "tapuya kayıt ve tescillerine" ibaresinin çıkartılarak, yerine "tespit gibi" ibaresinden sonra gelmek üzere "sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

2- Davacılar vekilinin çekişmeli 236 ada 13 sayılı parsel sayılı taşınmazla ilgili oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın içerisinden kuru dere geçtiği, eğimin %20-25 olduğu, yamaç ve dere yatağından ibaret olan taşınmazda imar ve ihya koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde bağ omcaları ve meyve ağaçlarının bulunduğu belirlenmiş olmasına rağmen mahkemece muhdesatların tespitten önce mi, sonra mı meydana getirildiği belirlenmediği gibi kim tarafından meydana getirildiği de belirlenmemiş, muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır.

Hal böyle olunca; mahallinde yeniden keşif yapılarak, uzman bilirkişi marifetiyle taşınmaz üzerindeki bağ omcaları ve meyve ağaçlarının ne zaman meydana getirildiği belirlenmeli, tesbitten önce meydana getirilen muhdesatların Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gereğince sahibi, cinsi, ihdas tarihi, iktisap sebebi belirtilerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği, tespit tarihinden sonra meydana getirildiği belirlenen muhdesatların beyanlar hanesinde gösterilmeyeceği de düşünülmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.