Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/3314 K.2011/2277

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 123 ada 11 parsel sayılı 1775.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 4 adet 60 yaşlarında, 2 adet 40 yaşlarındaki zeytin ağacının davalı adına muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 07.06.2010 tarih 2010/73-4110 sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları red edilerek kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3.satırında yer alan “4 adet 60 yaşlarında” sözleri çıkartılarak hüküm düzeltilmiş bu şekli ile onanmıştır. Bu kez davalı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına;

mahkemece yapılan gözlem ve ziraat bilirkişi raporundan taşınmaz üzerinde 4 adet 60 yaşlarında kızılçam ağacının bulunduğu anlaşılmakta olup, bu ağaçlar muhtesat niteliğinde olmadığı halde mahkemece kızılçam ağaçları zeytin ağacı olarak değerlendirilerek “4 adet 60 yaşlarındaki zeytin ağacının davalı adına muhteset olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3.satırındaki "4 adet 60 yaşlarında" bölümünün hükümden çıkartılması ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar

verilmesi yerinde olduğuna göre sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir.

Ancak 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi ile "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz", 17.madde ile de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 11.geçici madde eklenerek,

"Bu Kanun’un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır" hükümleri getirilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece 763 TL harç, toplam 552.64 TL yargılama gideri ile 575 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi sonradan yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16.maddesi gereğince isabetsiz ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 2, 3 ve 4 numaralı maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekirken karar tarihindeki mevcut mevzuat hükümlerine göre sadece muhtesat şerhi yönünden düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne,