Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/3487 K.2011/2563

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 285 ada 1 sayılı parsel 724.59 metrekare olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 285 ada 2 sayılı parsel ise 161.98 metrekare olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş iken kadastro komisyonu tutanağı ile 285 ada 1 sayılı parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm aynı ada 20 parsel sayısı ile taşlık ve kayalık vasfı ile Hazine adına, kalan bölüm 285 ada 1 sayılı parsel olarak 589.17 metrekare yüzölçümü ile tespit gibi ... adına, 285 ada 2 sayılı parsel ise taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., yasal süresi içinde, her iki taşınmazı davalı ... ile birlikte senetle satın aldıklarını, aralarında yaptıkları protokol gereği taşınmazların eşit olarak bölünmesi gerektiğini ileri sürerek taşınmazların 1/2’şer payının adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 285 ada 1 sayılı parselin ..., 285 ada 2 sayılı parselin ise Hazine adına tesciline, 2 sayılı parsel üzerinde bulunan 40 yaşlarındaki 3 adet badem ağacının davacı adına muhtesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile muhtesat şerhi yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 285 ada 2 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA

2- Dava konusu 285 ada 1 sayılı parsele yönelik davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazı 15-16 yıldır davalı ... tarafından kullanıldığı, davacının zilyetliğinin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ile davalı Memika İlgen'in dava konusu taşınmazı birlikte satın aldıkları, aralarında yaptıkları 10.06.1988 tarihli protokol ile satın aldıkları taşınmazın eşit olarak taksimi hususunda mutabık kaldıkları anlaşılmaktadır. Tarafların satın aldıkları taşınmazın diğer bölümleri Hazine adına tespit edilmiş ve tespit kesinleşmiştir. Taraflar arasında tespit günü itibariyle geçerli bir taksimin varlığı iddia ve ispat edilemediğine, her ne