Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/3615 K.2012/7298

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Şevkiye Köyü kadastro çalışma alanı içinde kalan 77, 81, 82, 83, 84, 85, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99,100,101,102, 103, 104, 105, 106, 107 ve 108 parsel sayılı 134.250, 78250, 30.750, 50.000, 30.000, 19500, 60500, 62000, 161.500, 20.000, 38250, 23.500, 46250, 27500, 66750, 51750, 32.000, 47500, 55750, 99000, 27000, 37.500, 26250, 19250, 68250, 53750 ve 60.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtları, irsen intikal ve satın alma nedenleri ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığı iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu taşınmazların ... mirasçıları adına tapu kaydındaki payları da gözetilerek tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, bunun üzerine Yargıtay bozma ilamlarında özetle; “tapu kayıtlarının ayrı ayrı uygulanarak sabit sınırlar ile bağlantısı kesilmeyecek şekilde miktarlarına değer verilerek kapsamlarının belirlenmesi, tapu kaydının güney sınırında okunan “Hırlavuk Höyüğü”nün nokta sınır olduğu ve taşınmazın güneyini tamamen kapsamadığı ve değişebilir sınır olduğu,

bu nedenle Kadastro Kanunu'nun 20/B maddesi gereğince değişir sınırlı kayıtlara miktarı ile değer verilmesi gerektiği, taşınmazların miktar itibari ile vergide kayıtlı olma ihtimalinin bulunması ihtimaline binaen vergi kaydının olup olmadığının araştırılarak varsa uygulanması, kayıt kapsamı dışında kalan bölümler yönünden tespit tarihine kadar 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33. maddesinde öngörülen iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması,

bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. ..., yargılama sırasında bir kısım mirasçıların tapu kaydındaki paylarını satın aldığı iddiası ile davaya katılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, katılan ...’ın davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların ... ve ... mirasçıları adlarına veraset ilamı ve tapu kaydındaki payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.