İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/366 K.2011/2624

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2011/366Karar2011/2624Tarih12 Mayıs 2011Okuma5 dk · 971 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/366 E., 2011/2624 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Mayıs 2011
Dava türü
HAZİNE
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

971 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 990 ada 19 parsel sayılı 483340 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanışımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı, taşınmazın mera olduğunu öne sürerek, davacı ... ise miras yolu ile gelen hakka dayanmak suretiyle miras payının adına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine ve çekişme konusu 990 ada 19 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve ... Beldesi Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ... Belediyesinin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı, tespite dayanak yapılan tapu kaydı ve belirtmelikte uygulanan vergi kaydı kapsamında kaldığı, zilyet davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ... Köyü kadastro çalışma alanında kalan 595 sayılı parsel ile aynı tapu kaydının uygulandığı parsellerin çevresinde bulunan 991 ada 3 sayılı parsel mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilerek kesinleşmiştir. 595 sayılı mera parselinin edinme sebebinde Toprak Tevzi Komisyonunca mera olarak haritaya bağlanması ve mera olması nedeniyle mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırıldığı belirtilmektedir.

Dosyaya getirtilen tespit tutanakları ve tapu kayıtlarından ... Köyünde kadastro tespitinin 1972 yılında, 4753 sayılı Yasa'ya göre toprak tevzi çalışmalarının ise 1956 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. ... Köyüne ait belirtmelik tutanakları ve haritaları getirtilerek uygulanmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı yönündedir.

Davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının uygulanmasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut nitelikte olup,

uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye yeterli olmadığı gibi, belirtmelik tutanağında dayanak gösterilen 1937 tarih 1022 tahrir numaralı vergi kaydı da getirtilip uygulanmamış, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıkların taşınmazın niteliği konusunda alınan beyanları arasındaki çelişki giderilmemiş, tek kişilik ziraat bilirkişiden alınan yetersiz rapor hükme esas alınmış, sağlıklı ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı Belediyenin aynı kaydın revizyon gördüğü taşınmazlar hakkında, aynı iddia ile açtığı davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği üzerinde durulmamış;

taşınmazın sınırında mera bulunduğu halde usulüne uygun mera araştırması da yapılmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle tespite esas alınan K.Evvel 326 Daimi 7 ve 9, 2.10.1952 tarih ve 1, 21.5.1948 tarih ve 2, 21.12.1971 tarih ve 28 sayılı tapu kayıtları ilk tesis gününden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden, belirtmelik tutanağında uygulanan 1937 tarih ve 1022 tahrir numaralı vergi kaydı Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, davacı Belediyenin aynı iddia ile dava açtığı tüm parseller ile ...

Köyünü birlikte gösterir geniş kapsamlı birleşik kadastro paftası getirtilerek, taşınmazın bulunduğu yer ve çevresi ile sınır teşkil eden ...

Köyü çalışma alanında bulunan parseller ve davacı Belediyenin aynı iddia ile açtığı tüm parsellerin çevresinde bulunan komşu parseller ile tespite esas alınan tapu kayıtlarının revizyon durumu Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorularak revizyon gören tüm taşınmazları çevreleyen komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanakları, ...

Köyünde 4753 sayılı Yasa gereğince 1956 yılında toprak tevzi komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu düzenlenen belirtmelik tutanakları ve haritaları, özellikle taşınmazın sınırında bulunan 595 sayılı mera parseline ilişkin belirtmelik tutanağı ve haritası, mera tahsisine ilişkin harita ve tutanakları da getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden, elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri,

sağ olan belirtmelik bilirkişileri ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir.

Yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişiler eli ile tespite dayanak tapu kaydı ve vergi kaydı ile ... ve Kırklar Mahallesine ait belirtmelik tutanakları ve haritaları, mera tahsis haritaları ölçekleri eşitlenerek ve kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, 4753 sayılı Yasa ile yapılan çalışmalara göre dava konusu taşınmaz ve çevresinin konumu kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın, tespite esas alınan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı, öncesinin ne olduğu, kimin tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, sınırında bulunan ...

Köyü sınırında tespit edilen 595 sayılı mera parselinden açılıp açılmadığı ve bu meranın devamı niteliğinde olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, yerel bilirkişiler ve tanık beyanları komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı,

... ve Kırklar Mahallesine ait belirtmelik tutanağında imzası bulunan ve sağ olan belirtmelik bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı hususunda bilgi alınmalıdır. ...

Köyü ve Kırklar Mahallesinin sınırında kalan ve birbirine komşu olan parsellerin ve dayanaklarının birbirini ne olarak gösterdiği tespit edilmeli, keşfe katılacak 3 kişilik uzman ziraat bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın niteliği, meyli, toprak yapısı, komşu parsellerin toprak yapısına göre arz ettiği özellikler, mera niteliğinde olup olmadığı, taşınmaz ve çevresinin

sınırında bulunan 991 ada 3 ve ... Köyünde tespit edilen 595 sayılı mera parsellerinin devamı niteliğinde olup olmadığı hususunda bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, rapora taşınmazın keşif sırasında çektirilecek fotoğraflarının da eklenmesi sağlanmalı, uzman fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir, tespite dayanak tapu kaydı ve belirtmelikte uygulanan vergi kaydının ve Kırklar Mahallesi ile ...

(Köyü) beldesinin toprak tevzi paftaları ile kadastro paftalarının, mera tahsis haritalarının çakıştırılarak kroki üzerinde uygulamasını ve kapsamını gösterir denetime elverişli rapor düzenlettirilmeli, ... Belediyesinin aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parseller hakkında aynı iddia ile açtığı davaların birleştirilmesi hususu düşünülmeli, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu hususlar yerine getirtilmeksizin eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2011/366, K. 2011/2624, 12 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/366
Karar No
2011/2624
Tarih
12 Mayıs 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/367 K.2011/2745
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/369 K.2011/8268
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/369 K.2011/9332
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/371 K.2011/9007
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/371 K.2011/2555
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/372 K.2011/9033

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.