Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/3747 K.2012/3618

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 103 ada 64 parsel sayılı 15.046,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfı ile, 103 ada 93 parsel sayılı 11.986,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 103 ada 64 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen ve 103 ada 93 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan (B) harfi ile gösterilen bölümlerin 42 pay üzerinden 7 payının davacı ... adına, geri kalan payının Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 21.12.2010 tarihli kısa kararında ve gerekçede temyiz konusu 103 ada 64 ve 93 parsel sayılı taşınmazların tamamı hakkında hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, belirtilen taşınmazların teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İ.B.K'da vurgulanmış olduğu gibi; bu husus, 6100 sayılı ...K'nun 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır.