İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/3838 K.2012/4174

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2011/3838Karar2012/4174Tarih8 Mayıs 2012Okuma3 dk · 587 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/3838 E., 2012/4174 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Mayıs 2012
Dava türü
KADASTRO
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

587 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 141 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 ve 143 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı sırası ile 4644,207, 4309,55, 5722,34, 2834,60, 3928,10, 1425,83, 3248,81, 3221,3, 1886,76, 2204,96, 270,81, 81,91, 237,83, 319,13 ve 3770,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydına dayanılarak eşit paylarla davalı ... ile dava dışı ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., intikal, taksim, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... payının iptali ve ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişme konusu 143 ada, 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ...'e ait payın iptali ile ... oğlu ... mirasçıları adlarına miras hisseleri oranında tapuya tesciline.

141 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 ve 12 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tapu kaydına değer verilerek hüküm kurulmuş olmasına göre davacıların 141 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 ve 12 sayılı parsellere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları da yerinde değildir.

Ne var ki, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği" hükme bağlanmıştır. Somut olayda, taşınmaz üzerinde bulunan sayvanın tespit gününden önce davacı ... tarafından yapıldığı tüm dosya kapsamı ile belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca muhdesatın davacı ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davacı ...'ün temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA,

3) Tarafların 143 ada 1, 2, 3, 4, ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili dava dilekçesinde miras bırakanları İsmail'in sağlığında tüm taşınmazlarını kendi çocukları arasında paylaştırdığını, Cezanlar Mevkii'ndeki bu taşınmazların da davacı ... ile kardeşi İsmail'e kaldığını ve zilyet olduklarını belirterek dava açmış, temyiz dilekçesinde de aynı iddiayı sürdürmüştür.

Taşınmazların tereke malı olduğu konusunda başkaca bir iddia ve savunma da ileri sürülmediğine göre taşınmazların miras bırakanının terekesine dahil olduğu ve ölümünden sonra geçerli bir paylaşma olmadığına ilişkin mahkemenin kabulü isabetsiz olup, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi zorunludur.

Mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin beyanlarına göre, miras bırakanın 30 yıl önce taşınmazlarını paylaştırarak çocuklarına vermesinden sonra kullanımın bu paylaştırmaya uygun olduğu ve 143 ada 1 ve 2 parselin İsmail oğlu ... mirasçılarının, 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise ...'ün zilyetliğinde olduğu belirlenmiştir. Hal böyle olunca.

143 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ...'ye ait payın iptali ile İsmail oğlu ... mirasçıları adına, aynı ada 5 sayılı parseldeki davalı ... payının iptali ile davacı ... adına tesciline, diğer taşınmazların ise, bu taşınmazlar hakkında zilyet olanlar tarafından açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle tespit gibi tescillerine karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şeklide karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2011/3838, K. 2012/4174, 8 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/3838
Karar No
2012/4174
Tarih
8 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/3843 K.2012/8023
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/3845 K.2012/8031
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/3845 K.2012/16006
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/3846 K.2012/8021
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/3846 K.2012/7789
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/3847 K.2012/7990

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.