Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/4306 K.2012/7692

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle 107 ada 86 parsel sayılı 22933.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 112 ada 71 parsel sayılı 46819.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Yolgeçen Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda 1/A ile gösterilen 34245.73 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda 1/B ve 2 rakamı ile gösterilen bölümlerin öncesinin mera olması nedeniyle bu bölümler yönünden davanın reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine bu bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek,

kabul edilen bölümler yönünden belgesiz araştırması yapılması gereğine değinen ve ayrıca vekalet ücretine yönelik olan bozma ilamına ve bundan sonra 112 ada 71 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak, dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece tutanaklar davalı hale getirilerek yapılan yargılama sonunda 19.7.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde ( B) harfi ile gösterilen 35049,80 metrekarelik bölüm yönünden davanın kabulü ile bu bölümün ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 86 parsel sayılı taşınmaz ile 112 ada 71 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında daha önce ...

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi ve tespit tarihinde bu bölümler hakkında derdest bir dava olmaması nedeniyle bu bölümler yönünden tespit gibi tescil işleminin yapılması için kadastro tutanaklarının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin 112 ada 71 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı ile lehine tescil kararı verilen oğlu ... ve davacının diğer çocuklarının aynı çalışma alanı içinde belgesiz zilyetlik yolu ile başkaca taşınmaz iktisap edip etmedikleri yöntemince araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

2- 112 ada 71 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 107 ada 86 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, çekişmeli taşınmazların tespit tarihinden önce açılan tescil davası nedeniyle kadastro tutanaklarının malik hanesi hukuken boştur. Bu durumda taşınmazların malik hanesinin 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesince doldurulması gerektiği.

112 ada 71/A ve 107 ada 86 parsel numarası ile gösterilen taşınmazlar hakkındaki tescil davasının taşınmazların mera olduğu gerekçesi ile reddedildiği ve anılan parsellerin mera olduğu taraflar yönünden kesinleşmiş olduğuna göre;