Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/470 K.2012/3516

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 10, 117 ada 2, 3, 4; 118 ada 8 ve 9 parsel sayılı 232, 20200, 20900, 25600, 13000 ve 9000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, vergi kaydı taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 117 ada 2 sayılı parsel ölü İhsan Doğan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 117 ada 3, 105 ada 10 sayılı parseller davalı ...,118 ada 8 ve 117 ada 4 sayılı parsel ..., 118 ada 9 sayılı parsel Ölü İhsan Doğan adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 117 ada 2, 3, 4; 118 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin murisi ... ...'e ait olduğu ve miras payının olduğu iddiası ile, ... mirasçıları 117 ada 3 sayılı parselin 14900 metrekarelik bölümünün murisleri ...'a ait olduğu, ölümü ile kendilerine intikal ettiği, davacı ...

117 ada 3 ve 105 ada 10 sayılı parsel hakkında 117 ada 3 sayılı parselin murisi ... ...'ten 105 ada 10 sayılı parselin murisi ... oğlu Bekir ve eşi Naime ...'ten intikal ettiği, miras payının bulunduğu, davacı İhsan Doğan mirasçıları 117 ada 3 sayılı parselin 6000 metrekarelik bölümünün babaları İhsan'a aitken kendilerine intikal ettiği iddiası ile dava açmışlardır.

Yargılama sırasında Nurten Şahin, ... ...'in mirasçısı olması nedeniyle taşınmazlarda miras payının bulunduğu iddiası ile davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve ...'nün davasının reddine, davacılar İhsan Doğan mirasçıları ile davacı ... mirasçılarının davasının kabulüne ve çekişme konusu 117 ada 2, 117 ada 4, 118 ada 9 sayılı parsellerin eşit paylarla İhsan Doğan mirasçıları ..., Ali, Aziz, Reşit ve Ayuş Doğan adına, 105 ada 10 sayılı parselin tespit gibi tesciline, 118 ada 8 ve 117 ada 3 sayılı parsellerin ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları Tülay, ...

Güngör Karagözlü ve Ejder Kahraman, davacı ... vekili, dahili davalı ... mirasçıları vekili, Fazlı ... mirasçıları Zerrin Çöl, Eser Tuzcu, ..., ..., ... ve ..., Bekir ... mirasçıları Erkan, Erdal. ... Arif, Ergün, Betül ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

./...

2011/470-2012/3516 S/2

1- Mahkemece dava konusu 105 ada 10 sayılı parselin kök muris Bekir ...'e ait olduğu üzerindeki evin yıkılarak harap hale geldiği ve küçük bir yer olduğu gerekçesi ile kadastro tespiti sırasında zilyet olan (sahiplik eden) tespit maliki mirasçısı ... adına tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonuç, dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılan keşif uygulamaya göre taşınmazın ... oğlu Bekir'e ait olduğu, ölümü ile de mirasçılarına kaldığı mirasçıları arasında taksim edilmediği anlaşılmış olduğuna göre taşınmazın ... oğlu Bekir ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde mirasçılarından ... adına tescil karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Dava konusu 117 ada 2, 3, 4; 118 ada 8 ve 9 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece davalıların (karşı davacı) dayandığı 08.02.1964 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydı, satın alma ve zilyetlik hususları nazara alınarak tescil hükmü kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Yargılama sırasında davalıların dayandığı 289 yoklama ve 109 sıra numaralı tapu kaydından intikalen gelen 8.2.1964 tarih ve 17; 23.06.1980 tarih ve 1; 07.02.1946 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarında tarlanın nısıf hissesinin 3/4 payı ..., 1/4 payı ise davacı ..., ..., müdahil Nurten Şahin ve davalı ...'in murisi Bekir oğlu ... ... adına kayıtlı olduğu; diğer nısıf payının ise ...

Zade ... efendi üzerinde kayıtlı kaldığı ve payın tedavül görmediği anlaşılmaktadır. ...'ın bu tapu kaydındaki hissesine dayanarak 12.11.1981 yılında İhsan Doğan, Ökkeş Doğan, İsmail Şencan ve Şerif Şencan aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/ 670 Esas sayılı dosyasında açtığı men'i müdahale davasının yargılaması sırasında yapılan tapu kaydı uygulamasında ve kadastro mahkemesince mahallinde yapılan 25.05.1999 tarihli keşifte yapılan tapu kaydı uygulanmasında tapu kaydının kuzey hududundaki “...” yeri dava konusu 117 ada 2 parsel sayılı İhsan Doğan'ın kullandığı yer gösterilmiş olduğu halde daha sonra 14.05.1998 ve 04.09.1998 tarihlerinde

yapılan keşiflerde ... yeri olarak birkaç parsel daha kuzeyde 112 ada 24 sayılı parsel yeri gösterilmiştir. Ne var ki, uygulamaya ilişkin bu çelişki giderilmemiş, tapu dava konusu 117 ada 2 sayılı parselin tapu kaydı kapsamında kalıp, kalmadığı tam olarak belirlenememiştir.

Bu durumda yapılan kayıt uygulaması yetersiz olduğu gibi, taşınmazların tapu malikleri arasında taksim edilip edilmediği, taksime uygun biçimde kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazları kullananların asli veya feri zilyet olup olmadıkları yönündeki araştırma yeterli olmayıp, zilyetlik tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediği de değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde önceki keşiflerde dinlenen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte tarafların dayandığı 08.02.1964 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydı yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişisinin eli ile hudutları tek tek okunarak zemine uygulanmalı, tapu kaydının kapsamı, özellikle kuzey sınırındaki "..." yeri belirlenmek suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlenmeli, önceki keşiflerde yapılan kayıt uygulaması ile ilgili çelişkiler giderilmeli; fen bilirkişisinden tapu kapsamını gösterir krokili rapor alınmalı, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne suretle geçtiği, kimin ne zamandan beri zilyet bulunduğu,

tapu malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise taksime uygun kullanılıpkullanılmadığı, tapuda paydaş olan ...'ın kullandığı yerlerin tapudaki hissesine düşen yerler olup olmadığı ve ... ...' e düşen yerlerin kim tarafından hangi sıfatla kimin adına kullanıldığı, zilyet olan şahısların feri ya da asil zilyet olup olmadıkları hususlarında ayrıntılı ve maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı; bu hususta Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/ 670 (sonradan 1987/126) Esas sayılı men'i müdahale dosyasında davalı gösterilen şahısların beyanları ve kullanım durumları da değerlendirilmeli;

zilyet bulunan şahısların zilyetliğinin tapu kaydındaki pay maliklerinden ... ... adına değil kendi adlarına malik sıfatıyla sürdürüldüğünün anlaşılması halinde bu şahısların dava açıp açmadıkları da nazara alınarak 07.02.1946 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesi gereğince hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılıp değerlendirilmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.