KÜNYE
(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/4988 E., 2011/6474 K.·Mahkemesi : İcra Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Ekim 2011
Karar Metni
172 kelime·1 dk okuma
Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...Ş. hakkındaki davanın İİK'nun 345. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz edenin sıfatına göre sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
Müşteki vekili tarafından sunulan şikayet dilekçesinde duruşma gününü tebliğ aldığına dair imzasının bulunmasına ve tensip edilen 12.04.2010 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak gelmediğinin anlaşılması karşısında müşteki vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, şikayet dilekçesinde şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği gerekçesiyle İİK'nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA,
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2011/4988, K. 2011/6474, 25 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama