Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/5366 E. , 2012/2627 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tavzih isteyen Arnavutköy Tapu Sicil Müdürlüğü 11.8.2010 tarih, 2146 sayılı yazısı ile taşınmazın, 14500 metrekare bölümünün kimin adına tescil edileceği hususunda kesinleşmiş bir karar bulunmadığını bu nedenle tescil hususunda tereddüte düşüldüğünü belirterek hükmün tavzihini, tavzih isteyen davalı ... mirasçılarından ... ve müşterekleri vekili 10.12.2010 tarihli dilekçesi ile ... ve müşterekleri vekili 20.12.2010 tarihli dilekçesi ile Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Kadastro Mahkemesinin 20.3.2009 tarih, 2009/2-2009/11 sayılı kararının eki 5.6.2006 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün (22.6.1987 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen) 14500 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı ... adına tescili yönünde tavzih kararı verilmesini, tavzih isteyen müdahil ... ise taşınmazın 14500 metrekarelik bölümünün adına tescili yönündeki mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğine ilişkin açıklık getirilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin kabulüne, Çatalca Kadastro Mahkememisinin 20.03.2009 tarih ve 2009/2 esas 2009/11 karar sayılı ilamının tavzihine, 83 parsel sayılı taşınmazın 05.06.2006 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen (Daha önceki 22.06.1987 tarihli fen bilirkişisi krokisinde ise (B) harfi ile gösterilen) 10.000 m2'lik bölümünün; yine dosyada yer alan 05.06.2006 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen (Daha önceki 22.06.1987 tarihli fen bilirkişisi krokisinde ise (A) harfi ile gösterilen) 14.500 m2'lik bölümünün davacı Nusret Karasu adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçılarından ... ve müşterekleri vekili ile Eyüp Portakaloğlu ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın 14500 metrekarelik bölümünün katılan Nusret Karasu adına tesciline dair Mahkemenin 9.7.1993 tarih 1990/50-1993/33 sayılı kararı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2011/5366, K. 2012/2627, 20 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama