Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/555 K.2012/3387

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 20.04.2010 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... ...ve ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de, Kadastro hakiminin doğru, gerçeğe uygun, infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlü olduğu belirtilerek, mahkemece 69 ada 4 sayılı parselin ... adına tescile karar verilen bölümü dışında kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen 3748,66 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 1080 ada 6, 1082 ada 5 ve 6, 1086 ada 1, 1089 ada 5 ve 6, 1083 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1084 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1085 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1124 ada 1,

2 ve 3 nolu parsellerden oluşan toplam 39780 metrekare bölümün ... adına tesciline karar verilen 1/2 hissesi dışında kalan 1/2 hissesinin Mart 1966 tarih ve 4 nolu tapu ile 1/4 hissesi ... oğlu ..., 1/4 hissesinin de ... oğlu ...'a ait iken intikal gördüğü ve kadastro tespitinden önce tapunun malik hanesinde değişiklikler olduğu kayıtlardan anlaşıldığı halde mahkemece bu intikaller nazara alınmadan taşınmazın söz konusu bölümünün 1/2 hisse olarak ... oğlu ölü ... adına tesciline karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ile müdahil ... mirasçılarının davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3748,66 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 1080 ada 6, 1082 ada 5 ve 6,1083 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 1084 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1085 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1086 ada 1,1089 ada 5, 6, 1124 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerden oluşan toplam 39780 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ... ile tapu malikleri ve mirasçıları adlarına payları da belirtilmek suretiyle tapuya tescillerine karar verilmiş,

hüküm müdahil ... mirasçıları vekili ile davacı ... ... mirasçılarından... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.-

1- ..., ..., ..., ... ve ... her ne kadar hükmü ... ... mirasçıları sıfatıyla temyiz etmişlerse de; ... ... terekesi temsilcisi sıfatıyla ... tarafından açılan dava 24.09.2004 tarihli kararla kısmen kabul edilmiş olup, hüküm tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Daha sonra temyiz eden mirasçılar terekeden gelen haklarına dayanarak usulüne uygun biçimde davaya müdahil olmamışlardır. Bu durumda davanın tarafı olduklarından söz edilemez. Hal böyle olunca davanın tarafı olmayanların hükmü temyiz hakları da bulunmadığından..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre katılan ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak kadastro hakimi infazı kabil ve doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup, hükümde fen bilirkişisi raporunda yol olarak gösterilen bölümlerden söz edilmemiş olması infazda karışıklık yaratacağından isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 2. paragrafındaki "13.09.2004 tarihli bilirkişi" sözlerinden sonra gelen ve bu paragrafın 1, 2, 3, 4 ve 5. satırlarında yer alan "raporunun (B) harfi ile gösterilen 3748,66 m2'lik kısım ile 1080 ada 6 parsel 1082 ada 5 ve 6 parsel, 1083 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 parseller, 1084 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 parseller 1085 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 parseller, 1086 ada 1 parsel,1089 ada 5 ve 6 parsel, 1124 ada 1-2-3 nolu parsellerden oluşan” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan" sözlerinin yazılarak,

hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.00 TL. vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,