Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/6087 K.2011/7710

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca verilen 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin, .... İcra Ceza Mahkemesinin 21/12/2010 tarihli ve 2010/801 esas, 2010/1333 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddi ile anılan 3 aya kadar ibaresinin eklenmesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2011 tarihli ve 2011/102 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 24.05.2011 gün ve 2011/30078 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 29/06/2011 gün ve K.Y.B. 2011/215523 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, her ne kadar İcra Ceza Mahkemesince borçlu sanığın 2004 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı ise de, benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 04/05/2009 tarihli ve 2009/2645-3167 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, karara yalnızca sanık tarafından itiraz edilmesi karşısında, hükümde takdir edilen ceza süresinin sanık yönünden kazanılmış hak olduğu dikkate alınarak, "1 ay" ibaresinin kaldırılıp, "1 aya kadar" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde "3 aya kadar" ibaresinin eklenmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçluya isnat edilen eylem 5358 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değişik İİK’nun 340.maddesinde, üç aya kadar tazyik hapsi cezası ile yaptırım altına alınması nedeniyle borçlunun 3 aya kadar tazyik hapsi cezası yerine, olaya uygun düşmeyecek şekilde 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olup, karara sadece sanığın itiraz etmesi nedeniyle, mahkemece verilen ceza tayinindeki süre sanık lehine kazanılmış hak doğurduğundan, sanığın bir aya kadar tazyik hapsi cezası yerine kazanılmış hakkını bertaraf edecek şekilde üç aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Önceki hükümde takdir edilen ceza süresi borçlu yönünden kazanılmış hak olduğu kabul edildiğinden yeni kurulacak hükümdeki ceza süresinin bir aylık süreyi geçemeyeceği dikkate alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ...Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2011 gün ve 2011/102 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;