Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/6360 K.2012/464

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sonucu, 108 ada 16, 110 ada 8 parsel sayılı 7696.33 ve 1397.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ifraz, taksim ve tapu kaydı nedeniyle Ömer Şener adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 108 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, çekişmeli 110 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kısmen kabulüne ve tapu kaydının iptali ile 463/6480 payının davacı ..., 6017/19440'ar payının ise davalılar ... adlarına tesciline, diğer davalılar hakkındaki dava atiye bırakılmış olduğundan bu kişilere yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tarafların paydaş oldukları tapu kaydının çekişmeli 110 ada 8 ve dava dışı 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, tapu kayıt malikleri arasında yapılmış bir taksimin olmadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi ve tanık beyanlarından tarafların müşterek maliki oldukları tapu kaydının çekişmeli 108 ada 16, 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarla dava dışı 108 ada 17 ve 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, kök tapu kayıt malikleri arasında yapılan taksimde 108 ada 16, 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davalının murisi Hasan’a, 108 ada 17 ve 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ise davacının murisi ...’a isabet ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacının, 09.04.1975 tarih 44 sıra numaralı tapu kaydında yazılı payının, 108 ada 16 ve 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarda bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Davalı taraf, davacı ile yapılan taksim neticesinde çekişmeli 108 ada 16 ve 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kendisine düştüğünü ileri sürmüş ise de, bu hususta alınan bilirkişi ve tanık beyanları soyut içerikli olup uyuşmazlığı çözmek için yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davalıya taksim iddiası yönünden delil bildirmesine imkan tanınmalı, tarafların iddiaları ile ilgili olarak bildirdiği ve bildireceği tüm deliller toplandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının huzuru ile keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişilerle, tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan taraflar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise çekişmeli taşınmazların davalıya isabet edip etmediği, taksimde davacı tarafa ne verildiği,

taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taksim olduğu sonucuna varıldığı takdirde taksime göre, taksim olmadığı sonucuna varıldığı takdirde ise çekişmeli 108 ada 16 ve 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacının dayandığı tapu kaydındaki payı oranında tescile karar verilmelidir.