Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/6400 K.2012/3317

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 101 ada 80 parsel sayılı 1193.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve satın alma nedeni ile paylı olarak davalılar ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... taşınmazın miras bırakanları ...'dan kaldığını ileri sürerek kendileri ve davalılar adına tescili istemi ile ... ve ...'yı hasım göstermek suretiyle dava açmışlardır.

Yargılama sırasında diğer tespit malikleri ile taşınmazın bir kısmının mera olduğunun ileri sürülmesi nedeniyle Hazine ve ... de davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 101 ada 80 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin tespitinin iptali ile (A) ile gösterilen 75.93 metrekare ve (B) ile gösterilen 620.04 metrekarelik bölümlerinin ayrı birer parsel numarası verilmek suretiyle mera niteliği ile sınırlandırılarak mülkiyetleri Hazineye ait olmak üzere özel siciline yazılmasına, aynı rapor ve krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölüm dışında kalan 497.99 metrekarelik bölümün paylı olarak ..., ... ve ... adlarına ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, meralar özel mülkiyete konu yerlerden olmadığı halde taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ayrı ayrı sınırlandırılmasına dendikten sonra “mülkiyetleri Hazine’ye ait olmak üzere” özel sicillerine yazılmasına denilmek suretiyle infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm bölümünün 3. fıkrasının (A) bendinin 9. satırının sonunda ve 10. satırının başında yer alan “mülkiyetleri Hazine’ye ait olmak üzere” sözlerinin çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,