Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/7114 K.2011/8680

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanık ..., ..., ...'in, İİK'nun 345/a, TCK'nun 50/1-a, 52/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı 1.200,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu şirkete ait 07.06.1995 tarihli anasözleşmenin 8. maddesinde şirketin dışarıya karşı temsili konusunda yönetim kurulu şirket ortakları arasında görev taksimine yetkili olduğu, yönetim kurulunun bu yetkisini yönetim kurulu üyeleri arasında dilediği şekilde yerine getireceği, yönetim kurulu üyelerine yetkiyi münferiden veya birlikte hareket etme şartına bağlayan hükmü ile ... Ticaret Sicili Memurluğunun 31.03.2009 tarihli ve 18136 sayılı yazısında, 26.03.2008 tarihinde tescil edilen 25.03.2008 karar tarihli 11 numaralı yönetim kurulu kararına göre şirketi üç yıl süre ile temsil ve ilzama ..., ...in müştereken veya münferiden yetkili kılındıklarının bildirilmesi karşısında, tebliğnamedeki şirketi fiilen idare edenin kim olduğunun araştırılmasına ilişkin isteme iştirak edilmemiştir.

Müşteki vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda yapılan incelemede;

Sanıkların yetkilisi olduğu borçlu şirketin iflasını istememeleri nedeniyle 03.02.2009 tarihli dilekçeyle şikayet edildikleri gözetilmeden, 2008 yılı defter, bilanço ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde incelemeyi içermeyen yalnızca 2007 yılına ait incelemeyi kapsayan bilirkişi raporuna değer verilerek sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sanıklar ... ve ... hakkında İİK'nun 354. maddesinin uygulanacağının karar yerinde gösterilmemesi,