Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/8664 K.2012/2272

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'nın İİK'nun 331, TCK 50, 52 maddeleri gereğince 3.600,00 TL ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğinin geçersiz olması nedeniyle, sanık müdafiinin 05/10/2010 tarihli dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesi sonunda;

1- Müşteki vekili şikayet dilekçesinde, alacaklılarına zarar vermek maksadıyla sanığın evini muvazaalı olarak bacanağına sattığını bildirerek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'nın evini sattığı ... ile aralarındaki akrabalık bağını gösteren nüfus aile kayıt tabloları getirtilmeden ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde bildirdiği tasarrufun iptaline ilişkin İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/77 Esas sayılı dava sonucu beklenilmeden ve İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/275 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenilmeden eksik araştırma ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Maliki olduğu süpermarketi kardeşi, akrabaları ve yanında çalışanların kurucuları olduğu iddia edilen başka şirketlere devredildiği iddiası gözönünde bulundurularak bu şirketlerin ortaklarının kimler olduğu, borçlu şirketten mal alımı yapıp yapmadığı yönünde her iki şirkete ait defter ve kayıtlarıyla banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, varsa bu satış nedeniyle ödenen paranın Maliye Bakanlığı tebliğine uygun olarak banka ya da finans kurumları aracılığıyla ödenip ödenmediği ve satış bedelinin akıbetinin ne olduğu yönünde araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,