Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/8679 K.2011/9258

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 5. İcra Mahkemesinin 27/04/2010 tarihli ve 2010/68 esas, 2010/935 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile sanığın beraatine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/07/2010 tarihli ve 2010/1318 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 03.11.2011 gün ve 2011/12217/50317 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 24/11/2011 gün ve K.Y.B.2011/345936 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

Tebliğnamede, Mercii ...

3. Ağır Ceza Mahkemesince, taahhüt tutanağında, taahhüt edilen tarihe kadar işleyecek faiz miktarı ve icra giderlerinin belirlenmediği, bu miktar alacaktan alacaklı vekili tarafından feragat edilmediği, bu durumda taahhüt edilen miktarın kuşkuya yer vermeksizin saptanmamış olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 13/11/2009 tarihli taahhüt tutanağında, takip toplamı, vekalet, faiz ve harç miktarlarının ayrı ayrı gösterildiği, ayrıca alacaklı vekilince 19/11/2009 tarihinde icra dairesine yazılı olarak müracaat edilerek,

borçlunun haciz tutanağında belirttiği ödeme taahhüdünün kabul edildiği ve taahhüt tarihine kadar işleyecek faizden feragat edildiğinin belirtildiği, kabul muhtırasının da borçlu sanığa 25/11/2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: