Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/1527 K.2012/8055

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine çekişmeli Kılıç Mahallesi 84 ada 31 parsel sayılı 21497 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1954 yılında yapılan kadastro çalışmalarında malik hanesinin ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1956/20 Esas sayılı davası nedeniyle açık bırakıldığını, söz konusu dosyanın bulunamadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek Türkiye Taşkömürü kurumu Genel Müdürlüğü,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dava açmış, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Kılıç Mahallesi 84 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline, üzerinde bulunan 10 adet evin TTK tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın malik hanesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası nedeniyle açık kaldığı, tespit tarihinin 1954 yılı olup, taşınmazda zilyet olan ... oğlu ...

Durmuş’un keşif tarihine göre zilyetliğinin 60 yıl olduğunu bir kısım davalıların ise taşınmaz üzerinde zilyet oldukları bölümleri tespit tarihinden sonra kullanmaya başladıklarından tespit tarihi itibarı ile davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesinde belirtilen edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle Hazine’nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden taşınmazın tapu kaydı, taksim harici satın alma nedeniyle 3. kişi ... oğlu ... adına tespit edildiği, Hazine’nin itirazı üzerine Hazine adına tesciline karar verildikten sonra da ... oğlu ... ’un dava açtığı, davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/20 esasına kaydedildiği, akibetinin belli olmadığı, tutanağın malik hanesinin halen açık olduğu anlaşılmıştır.