Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/1781 K.2012/2222

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "kök muris ... 'nın veraset ilamının getirtilmesi terekesinin usulüne uygun şekilde taksim edilip edilmediğinin, taksim edildiyse taşınmazın kime isabet ettiğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 101 ada 87 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde 87/A olarak gösterilen bölümünün tespit gibi davalı adına, aynı rapor ve krokide 87/B olarak gösterilen bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında "muris ... Kara’nın terekesinin taksim edilip edilmediğinin araştırılması" gereğine işaret edildiği halde mahkemece bu husus araştırılmadan çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının ve murisinin ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Bozma ilamına uyulmakla, lehine bozma kararı verilen taraf yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile tespit bilirkişileri hazır edilerek yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklardan çekişmeli taşınmazın murisin ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksim yapılmış ise kime isabet ettiği, davalı ...’nin satıcıları olan ... ile ... oğlu ...’ye isabet edip etmediği, diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı;

davalı dayanağı 17.9.2003 tarihli satış senedi yöntemince uygulanıp kapsamı belirlenmeli, muristen gelen taşınmazın taksim edilmediği sonucuna varıldığı takdirde davalıya yapılan satış ile kadastro tespiti arasında 20 yılı aşkın süre geçmediği, iştirak halinde mülkiyette mirasçılardan birinin pay satımının geçersiz olduğu hususu göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi,