Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/2231 K.2012/5222

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1 - Sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Şikayetçi vekilinin 12.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2009/3616 Esas sayılı icra takip dosyasından rehinli olan ...plakalı aracın 22.04.2009 tarihinde fiili haczi esnasında parçalanıp kullanılmaz hale getirildiğini öğrendiklerini belirterek, sanık olarak da, "... ve kimliği belirsiz suç ortakları"'nı göstererek Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğu, bu tarih itibariyle diğer sanık ...'nun ismen gösterildiği herhangi bir şikayetin bulunmadığı, iş bu şikayet üzerine Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.06.2009 tarihinde şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

bu karar üzerine şikayetçi vekilinin 04.01.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde bu defa aynı araçla ilgili olarak aynı iddialarla birlikte, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2008/10986 Esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında, sanıkların 207 ve 466 parseldeki taşınmazları 07.10.2008 ve 14.10.2008 tarihlerinde üçüncü kişilere sattıklarını bildirerek sanıklar ... ve ... hakkında Samsun İcra Ceza Mahkemesine şikayetçi olduğu;

Suça konu taşınmazların 07/10/2008 ve 14/10/2008 tarihlerinde satıldığının anlaşılmasına ve şikayetçi vekili tarafından Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 12.05.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde taşınmazların muvazaalı olarak satışı iddiasının yer almaması ve anılan şikayet dilekçesinde sadece alacaklıyı zarara sokmak amacıyla 55 AG 028 plakalı aracın parçalanıp kullanılamaz hale getirilmesi eylemi ile ilgili olarak ise sadece ...'ün şikayet edilip sanık ...'nun şikayet edilmemesi nedeniyle 04.01.2010 tarihli şikayet dilekçesinde belirtilen eylemler ile ilgili olarak İİK'nun 347. maddesinde düzenlenen "....her halde bir yıllık

süre..." geçtikten sonra şikayette bulunması nedeniyle sanık ...'nun yönünden müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....beraatine" kısmı çıkartılarak, yerine "....İİK'nun 347. maddesi gereğince sanıklardan ... yönünden müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,

2 - Sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Şikayetçi vekilinin 12.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2009/3616 Esas sayılı icra takip dosyasından rehinli olan 55 AG 028 plakalı aracın 22.04.2009 tarihinde fiili haczi esnasında parçalanıp kullanılamaz hale getirildiğini öğrendiklerini belirterek sanık ... ve kimliği belirsiz suç ortakları hakkında Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğu, iş bu şikayet üzerine anılan yer Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.06.2009 tarihinde şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

bu karar üzerine şikayetçi vekilinin 04.01.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde bu defa aynı araçla ilgili olarak aynı iddialarla Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2008/10986 Esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında sanıkların 207 ve 466 parseldeki taşınmazları alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle 07.10.2008 ve 14.10.2008 tarihlerinde üçüncü kişilere sattıklarını ileri sürerek sanık ... ile birlikte sanık ... hakkında Samsun İcra Ceza Mahkemesine şikayetçi olduğu,

dosya içindeki bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazların 07.10.2008 ve 14.10.2008 tarihlerinde satıldığı anlaşılmış olup, şikayetçi vekili tarafından Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 12.05.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde taşınmazların muvazaalı olarak satıldığına ilişkin iddianın yer almaması nedeniyle İcra Ceza Mahkemesine şikayet dilekçesinin verildiği 04.01.2010 tarihi itibariyle İİK'nun 347. maddesinde öngörülen "....her halde bir yıllık süre..." geçmiş ise de,

şikayetçi vekilinin 12.05.2009 tarihinde Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayetin konusunu oluşturan...plakalı aracın parçalanmak suretiyle telef edilmesi eylemini 22.04.2009 tarihinde yapılan fiili haciz ile öğrenildiğinin anlaşılması karşısında, bu eylem yönünden şikayetin süresinde olduğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle 04.01.2010 tarihli şikayet dilekçesinde taşınmazların muvaazalı olarak devri ile birlikte mezkür aracın parçalanıp kullanılamaz hale getirilmesinin şikayet konusu yapıldığı dikkate alındığında, taşınmazların satışına ilişkin eylem yönünden şikayet süresinde değilse de,

aracın telef edilmesi hakkındaki şikayetin süresinde olması ve her bir eylem yönünden ayrı bir ceza verilemeyecek olması nedeniyle tebliğnamedeki (1) nolu isteme iştirak edilmemiştir. Ancak;

Borçlu şirket hakkında Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2009/3616 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip neticesinde aracın ... isimli şahsa ihale yoluyla satılması karşısında, sanığın ihale alıcısı ile bağlantısı olup olmadıkları hususunda zabıta araştırması yaptırılmasını müteakip, ihaleden sonra hali hazır durumda aracın üzerinde bulunan parçaların ihaleden önce sökülduğü, parçalandığı iddia edilen orjinal parçaları olup olmadığı yönünde yetkili bayi vasıtasıyla fabrikasından parçaların orjinal numaraları öğrenilmek ve üzerindeki mevcut parçanın numarası da gösterilmek suretiyle incelemeyi içeren bilirkişi raporu aldırılarak,