İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/244 K.2012/912

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 26.10.2010 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına…

Esas2012/244Karar2012/912Tarih7 Şubat 2012Okuma2 dk · 445 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2012/244 E., 2012/912 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Şubat 2012
Mahkemesi
KADASTRO MAHKEMESİ
Dava türü
KADASTRO
Kanun yolu
TEMYİZ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

445 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 26.10.2010 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 91 ve 94 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davaların askı ilan süresi içinde açıldığı, kesinleşmeyen tutanakların tapuya tescil edilmesinin hukukça değer taşımayacağı açıklanarak 91 ve 94 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davalar yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyaların tefrik edilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak 91 ve 94 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalar Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescilllerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı, davacı dayanağı tapu kayıtlarının dava dışı taşınmazlara uygulandığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece; çekişmeli 94 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı getirtilmemiş, taşınmaz hakkında açılmış başka bir dava bulunup bulunmadığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmazlar hakkında 1975 yılında yapılan tespitten sonra yolsuz olarak tapu kaydı oluşturulduğu gözetilerek taşınmazlarla ilgili tapu kayıtları ve bu kayıtların tüm tedavülleri getirtilmemiş, taşınmazların tapu kayıtlarına davalı olduklarına ilişkin şerh verilip verilmediği sorulmamış, tüm komşu taşınmazların tutanakları ve dayanakları getirtilmemiş, keşifte sadece tek bilirkişi dinlenilmiş, davacı dayanağı tapu kayıtları yöntemince uygulanmamıştır.

Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli 94 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının bulunabileceği yerlerden araştırılmalı, tutanak aslının bulunamaması durumunda kadastro tutanağının ihya edilmesi yoluna gidilmeli, 1975 yılında yapılan tespit sonrasında çekişmeli taşınmazlar hakkında oluşturulan tapu kayıtları ve bu kayıtların tüm tedavülleri getirtilmeli, tapu kayıtlarına taşınmazların davalı olduğu konusunda şerh verilmeli, tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra yerel bilirkişi kurulu,

tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile mahallinde keşif yapılmalıdır.

Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, her iki tarafın tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı sonucuna varıldığı takdirde hangi tapuya değer verileceği hususu yöntemince tartışılmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece tüm bu yönler göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmazların kamulaştırma sonucunda ifrazı ile oluşan 257 ve 260 parsel sayılı taşınmazların hükmen D.S.İ adına tescil edilmiş olduğu gözetilmeksizin ve D.S.İ'nin davaya katılımı sağlanmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm oluşturulması da isabetsizdir.Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2012/244, K. 2012/912, 7 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/244
Karar No
2012/912
Tarih
7 Şubat 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/244 K.2012/915
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/244 K.2012/1022
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/245 K.2012/1653
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/245 K.2012/904
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/245 K.2012/2901
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/245 K.2012/5439

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.