Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/2572 K.2012/6814

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın 4342 sayılı Yasa uyarınca değil, 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Kadastro Komisyonu Kararıyla mera vasfıyla sınırlandırıldığı açıklanarak; çekişmeli parsele komşu bütün parsel tutanakları ile dayanakları celp edildikten sonra mahallinde usulüne uygun bir şekilde mera araştırması yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (C), (F) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın görev yönünden reddine ve dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, (G) harfi ile gösterilen bölüm için açılan davanın reddine, çekişmeli taşınmazın (A), (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekili ve Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak kadastro hakimi doğru ve infazı kabil tescil hükmü kurmak zorunda olup mahkemece taşınmazlar ile ilgili tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ise de; bu yanlışlık yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasının sonuna ve "davanın kabulüne" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "çekişmeli 137 ada 159 parsel sayılı taşınmazın 07.10.2011 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 57,14 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile (B) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 194,15 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ... adına tesciline,