Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/3216 K.2013/407

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü 128 ada 1 parsel sayılı 728,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisleri ... ve ... adlarına 1/2 paylarla, 128 ada 2 parsel sayılı 6.924,37 metrekare yüzölüçümündeki taşınmaz ise aynı nedenle dava dışı ... adlarına 1/3 paylarla tespit edilmiştir.

Davacılar murisi ...'in Kadastro Komisyonuna itirazı üzerine 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin itirazı kabul edilmiş ve taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş, 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin itirazı ise reddedilmiştir. Davacılar murisi ..., tapu kaydına dayanarak her iki taşınmaz hakkında dava açmış, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları olan davacılar yargılamaya devam etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Davacıların 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; mahkemece, 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararıyla zaten davacı adına tespit edilmiş olması nedeniyle davacının bu parsel yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla birlikte ve 05.09.2011 tarihli kısa kararın (1) numaralı bendinin (b) fıkrasında doğru olarak "...

Köyü, ... mahalle mevkiinde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 14.11.2006 tarihli kadastro komisyon kararında olduğu şekilde 6924.37 m2 yüzölçümü ve ahşap ev ve fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... (... ve ... oğlu 01.07.1814 doğumlu ölü ...) adına tapuya tesciline," şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm kısmının (1) numaralı bendinin (b) fıkrasında "...

Köyü, ... mahalle mevkiinde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 14.11.2006 tarihli kadastro

komisyon kararında olduğu şekilde 6924.37 m2 yüzölçümü ve ahşap ev ve fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... oğlu 01.07.1814 doğumlu ölü ...) adına tapuya tesciline, 1/5 hisse ... oğlu ... ve 1/5 hisse ... oğlu ... adına tapuya tesciline," denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır.

Kararlar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup bu husus bozmayı gerektirmekte ise de kendilerine 1/5'er pay verilen ... oğulları ...'in davayla ilgilerinin bulunmadığı; bu isimlerin maddi hata sonucu gerekçeli karara yazıldığı anlaşıldığından ve bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının (1) numaralı bendinin (b) fıkrasının son bölümünde yazılı “1/5 hisse ... oğlu ... ve 1/5 hisse ... oğlu Ahmet Kalender adına tapuya tesciline,” sözlerinin hükümden çıkartılmasına ve 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA,