Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/3276 K.2012/9457

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Bölücek Köyü 104 ada 3 ve 4, 135 ada 4 ve 5, 136 ada 164, 165, 175, 179 ve 182 parsel sayılı 1347.72, 445.68, 488.79, 352.70, 1650.64, 1713.64, 1882.78, 933.00 ve 499.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, müşterek vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 112 ada 2 parsel sayılı 1034.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 136 ada 47 parsel sayılı 1889.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz müşterek vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay devri şeklinde hibe, 136 ada 137, 137 ada 3 ve 5 parsel sayılı 7564.08,

49.20 ve 236.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 137 ada 13, 15, 27, 38, 46 ve 47 parsel sayılı 184.04, 128.54, 3062.43, 4392.61, 110.15 ve 144.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, irsen intikal iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların kök muris ...'ın mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., bir kısım davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekilinin 137 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizi bakımından; 137 ada 27 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... oğlu ...'a ait olduğu belirlenmiş olup bu durum davacı tarafın da kabulündedir. Hal böyle iken 137 ada 27 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine ve dava dışı ... oğlu ... tarafından da usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığına ve yine usulüne uygun şekilde davaya müdahil olunmadığına göre taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, diğer dava konusu taşınmazlarla aynı konumda değerlendirilerek kök muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinde bir isabet bulunmamaktadır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, 137 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükmün BOZULMASINA,

2- Davalı ..., bir kısım davacılar vekili ve davalı ... vekilinin 104 ada 3 ve 4, 112 ada 2, 135 ada 4 ve 5, 136 ada 47, 137, 164, 165, 175, 179 ve 182, 137 ada 3, 5, 13, 15, 38, 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizlerine gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık, kök muris ...'ın terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı noktasındadır. Davalı taraf ise taksim savunmalarını kanıtlayamamıştır. Bu yönüyle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.