Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/3705 K.2012/7456

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Beldesi 346 ada 18 parsel sayılı 1.690,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

10.04.1992 tarih 1991-7 Esas, 1992-4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Bileştirme Kararı ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389. maddeleri ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H....nun 298. maddesi hükümleri de gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun bulunmasını gerektirmektedir.

Ne var ki, muhakemenin 05.01.2012 günlü oturumunda tefhim edilen kısa kararda "Davacı Hazinenin davasının reddi ile 346 ada 18 parselin tespit gibi tesciline" karar verildiği halde gerekçeli kararın gerekçe bölümünde, esasen “davanın kabulüne” karar verildiği halde, duruşma tutanağının sehven “davanın reddi” biçiminde çıktı alındığını ve bu hatanın gerekçe yazılırken fark edildiğini belirlendiğine göre kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.