Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/3725 K.2013/618

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1958 yılında yapılan Kadastro sırasında Karakulak Köyü çalışma alanında bulunan 14, 15, 16 parsel sayılı 957000, 161500 ve 611000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., tespitte uygulanan tapu kayıt maliki ... oğlu ... mirasçısı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında Hazine, tespit malikinin tapu kayıt mirasçısı ... oğlu ... mirasçısı olmadığı iddiasına, Uso Çelik ise 28.1.1975 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...'nın davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının reddine, müdahil...'in dayandığı hakkın tespit tarihinden sonraki bir hakka dayanması nedeniyle talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, talebiyle ilgili hukuk mahkemelerinde dava açabileceğinin muhtariyetine, dava konusu 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tapulama tespiti gibi tam hisse olarak Naif oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ...'ın vefat ettiği ve tek mirasçı karısı ...'ın kaldığı, mirasçı ...

19/12/1963 tarihli Kadastro Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca Kızıltepe Tapu Sicil Müdürlüğünden yaptığı devir işlemi gereğince dava konusu her üç parselin ayrı ayrı 5 hisse kabul edilerek 1 hissesinin ...'ın vefat ettiği göz önüne alınarak mirasçısı ... adına, 1 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına, 1 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına,1 hissenin ... oğlu ... mirasçıları adına, 1 hissesinin Şeyhmus oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ile müdahil... mirasçısı ...tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece, tespit malikinin çekişmeli taşınmaza uygulanan tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğu kabul edilerek karar verilmişse de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Müdahil..., 23.11.1981 tarihinde, tespitte uygulanan tapu kaydının paydaşlarından noterlikçe düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, 28.1.1975 tarihinde pay satın aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Çekişmeli taşınmazın tespit tarihi 23.9.1958 olup, müdahil... tespitten sonra doğan hakka dayanmış olduğundan müdahil...'in davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değildir.

2- Müdahil Hazine vekilinin temyizine gelince. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; tesbitte uygulanan tapu kayıtları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40. maddesine göre tedavül etmiş ve yargılama sırasında mahkemeye tesbit tapu kayıtlarının bir kısım tedavülleri bildirilmiştir.