Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/4282 K.2012/6286

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Çengeldere Mahallesi 1459 ada 10 parsel sayılı 403.59 metre yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına tespit edilmiş, üzerinde bulunan bahçenin 15 yıldan beri ... ve ...’ın müştereken fiili kullanımında olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğu iddiasıyla Kadastro Müdürlüğü, ... ve Hazine hakkında dava açmış, taşınmazın sadece kendisinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... aynı gerekçelerle Kadastro Müdürlüğü, ... ve Hazine hakkında dava açmış, taşınmazın sadece kendisinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının kabulüne, ...’ın davasının reddine, davaya konu 1459 ada 8, 9, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 1459 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın bahçe niteliği ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmaz bahçe olarak 15 yıldan beri ...’in müştereken fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına,

Kadastro Müdürlüğü’nün pasif dava ehliyeti bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ile dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacılardan ...’in kullanımında olduğu, dosyada bulunan satış senedi, vergi kayıtları ve bir kısım davacı ... tanıklarının beyanlarının bu iddiayı doğruladığı kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece tarafların delil olarak dayandıkları senetlerin kapsamları belirlenmemiş, senet tanıkları dinlenmemiş, satış senetleri tarihleri dikkate alınarak teslimin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılmamış, 29.8.1995 tarihli senetteki miktar değişikliğinin nedeni senet tanıklarından sorulmamış, bir kısım taraf tanıkları dinlenmemiş, tanık beyanları tartışılıp değerlendirilmemiş, dava dışı 1459 ada 8, 9, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında bir dava bulunmadığı halde bu parseller hakkında da hüküm tesis edilmiştir.

O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmazı ve çevreyi iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişisi ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, satış senetleri tarihleri dikkate alınarak kimin adına teslimin gerçekleştirildiği araştırılmalı, taşınmazın kimin fiili hakimiyeti altında bulunduğu hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli,dinlenmeyen taraf tanıkları ile senet tanıkları dinlenmeli, senetlerin kapsamları belirlenmeli, 29.08.1995 tarihli senetteki miktar değişikliğinin nedenleri senet tanıklarından sorulmalı,

hangi nedenlerle hangi tanık ve mahalli bilirkişinin beyanlarına değer verildiği hususu hükmün gerekçe bölümünde tartışılmalı ve değerlendirilmeli, dava dışı 1459 ada 8, 9, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında bir dava bulunmadığı gözetilerek bu parseller hakkında bir hüküm tesis edilmemeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde çelişkinin giderilmesi bakımından tespit bilirkişileri dinlenmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.