Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/4378 K.2012/6426

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... ada 8 ve 9 parsel sayılı 224,17 ve 223,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 8 sayılı parselin 1990 yılından beri ...'in fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazların, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/12/2011 tarihli rapor ve krokide (C) harfi ile işaretli bulunan 223,19 metrekarelik kısmının 1993 tarihinden beri davacı ...'nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava zilyetlik şerhine yönelik olup, yapılan kadastro tespiti ile taşınmazların mülkiyet durumu ve geometrik şekilleri kesinleşmiş olduğuna göre çekişmeli ... ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda davacının zilyet olduğu bölümler ayrı ayrı işaretlenmek suretiyle düzenlenecek rapora göre karar verilmesi gerekirken, kesinleşen duruma aykırı düşecek ve infazda karşılık yaratacak şekilde düzenlenen 21.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna atıfta bulunularak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, taşınmazların beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhi iptal edilmeksizin davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesi de isabetsiz olup,