Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/4683 K.2012/6639

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... ada 5 parsel sayılı 1149.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., zilyetlik şerhinin iptali ve kendi kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tutanağın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin kaldırılarak beyanlar hanesine taşınmazın ...’in kullanımında olduğunun yazılmasına, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine davacının fiili kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhtesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği düzenlenmiştir.

Bu kapsamda, çekişmeli taşınmazın davalı ...’ın kullanımında olduğu taşınmazın beyanlar hanesine yazılmıştır. Davacı, kullanım durumunun yanlış tespit edildiğini, taşınmazın halen kendi kullanımında bulunduğunu öne sürerek dava açmıştır.

Keşif sırasında dinlenen davacı tanıkları taşınmazın davacının kullanımında olduğu, O'nun tarafından taşınmaza istinat duvarı yaptırıldığını, tarafların ortak tanığı ... ise taşınmazı davalı ...’ın çalılarını temizlemek sureti ile zilyet ettiğini, zirai bir faaliyetin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerindeki kullanım durumu ve fiili kullanımın ne şekilde devam ettiği zirai bilirkişiden rapor alınmak sureti ile yöntemince araştırılmamıştır.

Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yerel bilirkişi ve yöntemince belirlenecek taraf tanıkları ile keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca