Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/5094 K.2012/10162

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yeşilköy Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78 ve 79 parsel sayılı sırasıyla 20.710,26, 27.742,07, 33.843,42, 11.238,65, 18.692,15, 654,49, 2.108,42, 1.772,23, 2.663,50 ve 3.845,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, tapu kaydı ve hibe nedenleriyle 68 parsel sayılı taşınmaz davalılardan ..., 69 parsel sayılı taşınmaz ..., 70 parsel sayılı taşınmaz ..., 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar ... adına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 75 parsel sayılı taşınmaz ..., 76 parsel sayılı taşınmaz ..., 77 parsel sayılı taşınmaz ...,

78 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ...mirasçıları olan müdahiller aynı nedenle davaya katılarak, çekişmeli taşınmazların davacı ile müşterek olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, posta masrafının kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 101 ada 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78, 79 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı’na yazılacak müzekkere masrafının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Mahkemenin 15.11.2011 tarihli ara kararında posta masrafının miktarı gösterilmediği gibi, dosyada davacı tarafından keşif masrafı olarak 06.03.2011 tarihinde yatırılan 240,00 TL ve bilirkişi ücreti olarak da 06.09.2011 tarihinde yatırılan 80,00 TL olmak üzere toplam 320,00 TL avans mevcuttur. Bu durumda Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı’na yazılacak yazının posta masrafını karşılayacak miktar dosyada fazlasıyla bulunmaktadır.

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; taraflardan birinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/1. maddesine aykırı surette hareket ederek, karşılamakla yükümlü olduğu yargılama giderini karşılamadığı takdirde o hususla ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut durumuna göre davanın esası hakkında hüküm kurulacağı gerekmesine rağmen, mahkemece kesin süreye uymama nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması ayrıca isabetsiz,