Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/518 K.2012/4698

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nin beraatine ve alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan 3000 TL ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Ereğli İcra Müdürlüğü tarafından 08.02.2008 tarihinde yapılan ve alacaklı vekili temsilcisinin de hazır olduğu hacizde sanığın atılı suçu işlediğini öğrenmesine rağmen, İİK'nun 347. maddesinde düzenlenen üç aylık süre geçtikten sonra 11.09.2008 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA,

ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "sanığın beraatine" kısmının çıkartılarak yerine "İİK'nun 347. maddesinde belirtilen üç aylık şikayet süresi geçtikten sonra şikayet etmesi nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'nun 322. maddesi gereğince isteme aykırı olarak düzeltilerek ONANMASINA,

2- Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksitmek suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nin adına kayıtlı mal varlığı bulunmadığından haciz işleminin reddedildiğine ilişkin Ereğli Tapu Sicil Müdürlüğünün 08.02.2008 tarih ve 920 yevmiye nolu yazısında sanığın adına kayıtlı taşınmazları eşi ve baldızına sattığına ilişkin bir bilginin bulunmaması ve suça konu taşınmazların 17.1.2008 ve 22.1.2008 tarihlerinde yapılan satışlarına ait bilginin daha önce icra dosyasına girdiğine ilişkin icra takip dosyasında bir belgenin de bulunmaması nedeniyle 11.09.2008 tarihli şikayetin süresinde olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında tebliğnamedeki bu yönlü bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;