Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/5242 K.2012/9463

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Kocapınar Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 20718,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına, 107 ada 1 parsel sayılı 122,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar vekili, taşınmazların davacı müvekkillerinin miras bırakanı ...'un zilyetliğinde olup 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde müvekkileri davacılar adlarına zilyetlik şerhi verilmesi.

106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları dahilinde kalıp da krokisinde Anamur - ... karayolu olarak gösterilen yaklaşık 15000 metrekare kısmın tamamının tespitinin iptali ile verilecek yeni numaralı parselin beyanlar hanesine müvekkilleri davacılar adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, taşınmazların tespit gibi Maliye Hazinesi adına tescillerine, 107 ada 1 sayılı parselin tatanağının beyanlar hanesine parselin davacılar ..., ... ve ...'nin kullanımında olduğunun şerh edilmesine, çekişmeli 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğu, yola yönelik davanın ise aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorunda olup, taşınmazlar 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına göre tutanakların beyanlar hanesine bu hususun şerhine karar verilmemiş olması ve ayrıca 106 ada 1 sayılı parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle bu parselin beyanlar hanesinde davacıların miras bırakanı lehine mevcut şerhin de hükümde gösterilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması isabetsiz ise de, eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün 1. bendinin 3. satırında yer alan "tapuya tescillerine" sözlerinden sonra gelmek üzere, "her iki taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin yazılmasına, yine hükmün 1. bendinin en son satırındaki "şerh düşülmesine" sözlerinden sonra gelmek üzere, "106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ...'un kullanımında olduğunun da şerh verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve 106 ada 1 ve 107 ada 1 sayılı parsellerle ilgili hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

2- Davacı tarafın, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi ve lehine zilyetlik şerhi istemi ile dava açtığı, paftasında Anamur-... karayolu olarak gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; belirtildiği gibi bu bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş; paftasında yol olarak gösterilmiştir.

Kadastro Mahkemesinin görevi hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkları çözmekle sınırlı olup, tutanak düzenlenmeyen yerler hakkındaki davalar genel mahkemenin (Asliye Hukuk Mahkemesi) görevinde bulunmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması zorunludur. Hal böyle olunca, sözü edilen bölümle ilgili dava yönünden Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ...