Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/5496 K.2012/11932

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Kocapınar Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 13650,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... kullanımında olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan kargir ev ve ahırın da adı geçene ait olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile,

104 ada 1 parsel sayılı 236,44 metrekare yüzölçümündeki ve 105 ada 1 parsel sayılı 2226,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar vekili çekişmeli parseller ile Anamur ... karayolu olarak gösterilen kısmın kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesine müvekkilleri lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İli ...

İlçesi Kocapınar Köyü 103 ada 1, 104 ada 1 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 1 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının beyanlar hanesine "iş bu parseller ... oğlu ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kullanımındadır" ibaresinin 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 ve 5831 sayılı Yasa'nın Ek 4/1. maddesi uyarınca şerh düşülmesine,

103 ada 1 parselin tutanağın beyanlar hanesinin 1 nolu bendinde geçen "... oğlu ... kullanımındadır ayrıca bu taşınmaz üzerinde bulunan kargir ev ve ahır kendisine aittir" şeklindeki ibarenin iptali ile "iş bu parselin fen bilirkişisi ...'in 30.05.2011 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile kahverengi renk ile göstermiş olduğu 8464.19 metrekarelik kısım ... oğlu ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kullanımındadır, bu kısım üzerinde bulunan kargir ev ve ahır kendilerine aittir.

Fen bilirkişisi ...'in 30.05.2011 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ve mavi renk ile göstermiş olduğu 4898.84 metrekarelik kısım... oğlu ...'in kullanımındadır, bu kısım üzerinde bulunan kargir ev kendisine aittir" ibaresinin 3402 sayılı

Yasa'nın 19/2 ve 5831 sayılı Yasa'nın Ek 4/1. maddesi uyarınca beyanlar hanesine şerh düşülmesine, davacının yola ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, göre davalı Hazine vekilinin 104 ada 1 parsel ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellerle ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Davacılar vekilinin 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespit edilen yüzölçümü 13650,17 metrekare olup, mahkemece taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 13363,03 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında hüküm kurulduğu halde geri kalan kısım hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, davaya konu ... - ...Karayolu hakkında düzenlenmiş kadastro tutanağı bulunmadığı ve hakkında tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında açılacak davalar da Kadastro Mahkemelerinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu göz ardı edilerek edilerek,