İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/585 K.2012/3649

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... Sakarya ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili…

Esas2012/585Karar2012/3649Tarih24 Nisan 2012Okuma3 dk · 505 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2012/585 E., 2012/3649 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Nisan 2012
Dava türü
KADASTRO
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

505 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... Sakarya ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1953 yılında yapılan kadastro sırasında 246 parsel sayılı 28.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/4 payı ... ve 1/4 payı ... adına tespit edilmiş; davacılar ... ve diğerlerinin tutanağa itiraz yoluyla açtıkları davaya, ... ve ... ... zamanaşımı zilyetliğine dayanarak katılmışlardır.

Mahkemenin ilk kararı ile katılanların davalarının reddine, davacıların davalarının kabulü ile çekişmeli taşınmazın 1/4 payının ..., 3/4 payının payları oranında ...mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; katılan ... ve ... ... tarafından temyiz edilen ilk karar 7. Hukuk Dairesinin 24.04.1969 tarihli kararı ile araştırmaya yönelik bozulmuştur.

7. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrasında mahkemece 20.04.1971 tarihli kararla davacılarının davalarının reddine, katılanlar ... ve ... ...'ın davalarının kabulü ile çekişmeli taşınmazın 18.200 m2 bölümünün ... ve geri kalan bölümünün ... ... adına tesciline karar verilmiş; ölü ... mirasçıları tarafından temyiz edilen bu ikinci karar Hukuk Genel Kurulu'nun 09.05.1975 tarihli kararı ile önceki özel daire bozma kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmesinden sonra bir karar verilmesi gereğiyle bozulmuştur.

Mahkemenin 02.08.1976 tarihli kararı ile dosya bir karar verilmesi için Fethiye Tapulama Komisyonuna tevdiine karar verilmiştir. Fethiye Tapulama Komisyonu'nun 15.11.1978 tarihli kararı ile ... ve ... ... itirazlarının reddine, ...mirasçıları olan itirazcıların itirazlarının kabulü ile çekişmeli taşınmazın payları oranında ... mirasçıları ile ...mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiştir.

Komisyon kararının iptali istemiyle itirazları Tapulama Komisyonunca reddedilen ... ve ... ... mirasçılarının açtıkları dava sonucunda Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 30.03.2007 tarihli kararı ile davacıların davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın payları oranında ... ile ...mirasçıları adına tesciline karar verilmekle; davacılar ... ve ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilen bu karar 16. Hukuk Dairesinin 29.12.2008 tarihli kararı ile (davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları reddedildikten sonra) çekişmeli

taşınmazın ... ve ... ... adına tesciline ilişkin 20.04.1971 tarihli kararın sadece ... mirasçılarınca temyiz edilmiş olması nedeniyle 3/4 paya ilişkin ...mirasçıları aleyhine hükmün kesinleştiği, sonraki dava ve işlemlerinin önceki davanın devamı olarak yapıldığı bildirilerek bozulmuştur.

Mahkemece 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak 03.09.2010 tarihli kararla çekişmeli taşınmazın 3/4 payının ... ve ... ..., 1/4 payının ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bu kez 11.03.2011 tarihli kararla ... ve ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, Köyceğiz Tapulama Mahkemesinin 20.04.1971 tarihli kararı ile oluşan usuli kazanılmış hakkın Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 03.09.2010 tarihli kararı ile kaldırıldığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445/10. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2012/585, K. 2012/3649, 24 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/585
Karar No
2012/3649
Tarih
24 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/585 K.2012/6290
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/585 K.2012/6580
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/585 K.2012/6743
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/586 K.2012/3348
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/586 K.2012/6298
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/586 K.2012/6581

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.