Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/6026 K.2012/8165

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Günebakan Köyü 151 ada 13 parsel sayılı 12309 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken ... kızı ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına. 151 ada 14 ve 152 ada 7 parsel sayılı 440.30 ve 3800.30 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hibe, taksim, trampa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ... evlatları ... ve diğerleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ... oğlu ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 151 ada 13 parsel sayılı taşınmza yönelik davasının konusuz kaldığından, çekişmeli 151 ada 14 ve 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının ise esastan reddine ve tüm taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Mahkemece; davacının çekişmeli ve temyize konu olan 151 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Günebakan Köyü 151 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ... kızı ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı tarafından bu taşınmazın tespit maliklerine husumet yöneltilmeden dava açılmıştır. Hal böyle olunca, davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının bu taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2 - Mahkemece; çekişmeli ve temyize konu olan 151 ada 14 ve 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'den kaldığı, mirasçılarının tespit malikleri olduğu, mirasçıların uzun süre önce taksim yaptıkları, taksimde davacıya da düşen ve kadastro sırasında adına tespit edilmiş taşınmazların olduğu, bu taşınmazlara karşı bir dava açılmadığı, 1916 yılında ölen kök murisin terekesinin taksim edilmediğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı,

bir insan ömrünü aşan fiili durumun taksime karine oluşturacağı kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Günebakan Köyü 151 ada 14 ve 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazların öncesinde kök muris ...'e ait olduğu hususunda tarafları arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Çekişmeli 151 ada 14 ve 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazların edinme sebeplerinde öncesinde ... oğlu ... ...'e aitken 1988 yılında kardeşi ve davalıların murisi ... ...'e bağışladığı kabul edilmiştir. Davacı; ... oğulları ... ... mirasçıları ile ... ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yapılan keşifte tek yerel bilirkişi ve tek tespit bilirkişi dinlenmiştir.

Dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirikişi; ... mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu çekişmeli 151 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ...'e, çekişmeli 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... ...'e kaldığını, bu kişilerin çocuksuz öldüklerini ve mirasçıları arasında yapılmış bu taksimi bilmediklerini, çekişmeli bu taşınmazların halen taraflarca ortak kullanıldığını bildirmişlerdir.

Dosya içindeki aile nüfus kaydında kök muris ...'in ... adlı bir çocuğunun bulunmadığı, adı geçen oğulları dışında ... adlı bir oğlunun daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Tutanakların edinme sebepleri, davacının iddiaları, davalıların savunmaları, keşif sonucu ortaya çıkan durum, dosyada mevcut nüfus kaydı ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli şekilde araştırma inceleme ve uygulama yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, dava ve temyize konu olan 151 ada 14 ve 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... mirasçıları arasında yapılan taksimde kime kaldığı, kök muris ...'in çocuksuz olarak ölen oğulları ... ve ...'a kalıp kalmadığı, ...'in nüfustaki adının ... olup olmadığı ... ve ...'ın ölümlerinden sonra terekelerinin taksim edilip edilmediği veya ... veya ...'ın sağlıklarında bu taşınmazları davalıların murisi ...'a hibe edip etmedikleri hususlarında olaylara dayalı ve tarafları arasındaki uyuşmazlığı aydınlatmaya yetecek ayrıntılı bilgi alınmalıdır.

Yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının sözlerinin tutanakların edinme sebeplerine aykırı olması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.