Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/6094 K.2012/9069

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükme yönelik temyiz inceleme süre yönünden reddine ilişkin mahkemenin ek kararının temyizine ilişkin isteğin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı Sefıye Başalmaz 02.06.2009 tarihli 1. celsede adresini "Ortayayla Köyü Çamlıhemşin" olarak bildirmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar bu adrese tebliğ edilmediği gibi, tebligatın iade edilmesi üzerine adres araştırması yapılmaksızın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ de usulsüz olduğundan mahkeme kararının adı geçen davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca gerekçeli kararın öğrenildiği tarihte temyiz edildiğinin kabulü zorunlu olduğundan yerel mahkemenin "davalı ...'ın temyiz talebinin süre yönünden reddine" dair ek kararının kaldırılmasına karar verildi. Hükmün esasına ilişkin inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği Görüşüldü:

Kadastro sırasında Boğaziçi Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 5, 6, 8, 105 ada 5, 106 ada 4 ve 107 ada 13 parsel sayılı sırası ile 111,85, 1.780,90, 223,09, 38,20, 2.584,90 ve 2.592,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların 1/2 hissesinin murisi ...'a ait olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, diğer çekişmeli taşınmazların 1/2 payının miras hisseleri oranında muris ... mirasçıları adına, 1/2 ise payının davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 02.06.2009 tarihli 1. celsedeki beyanına göre çekişmeli taşınmazların öncesi davacının anneannesi ...'e aitken, eşit paylarla kızları ... ve ...'ye paylaştırdığı, yine keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının anlatımından taşınmazların bir süre ... tarafından birlikte kullanıldığı, ...'nin 1973 yılında, kardeşi ...'nin ise bundan tahminen 5-6 yıl sonra ölümüyle dava konusu taşınmazların tamamının davalı ... tarafından kullanılmaya başlandığı, kadastro tespitinin yapıldığı 2008 yılına kadar da müşterek malik ...'nin payı üzerinde davalının 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olduğu,

mahkemece toplanıp doğru değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Ancak, Mahkemece, davalının kullanımı sırasında davacılarla arasında kavgalar olduğu, bu hususun taraflar arasında niza oluşturduğu, ayrıca ... ve ... arasında usulüne uygun paylaştırma yapılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir.

Taşınmazlar, sağlığında malik ... tarafından ... ve ...'ye paylaştırıldığına göre; taraflar arasında miras ilişkisi bulunmadığı gibi yine taraflar arasında hükmen sonuca bağlanmış bir uyuşmazlık bulunmadığına göre zilyetliğin fiilen ve hukuken kesintiye uğradığından da söz edilemez.