Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/6603 K.2012/6858

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 331/4. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin 07.12.2011 tarihli kararına Yargıtay C.Başsavcılığının 16.02.2012 tarihli itirazı üzerine Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2012/0307-953 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda,Yargıtay Cumhuriyet Savcısının itiraz yazısında; yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerini gösterdiğini, bu sebepler arasında sanığın hem lehine, hem de aleyhine hususların bulunduğunu, bu nedenle hükmün sanık aleyhine bozulması ve bu arada lehe olan bozmalara da yer verilmesinin mümkün olması nedeni ile bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek onama kararının kaldırılıp Denizli 1. İcra Ceza Mahkemesinin 08.12.2009 tarih ve 2011/1431-8592 sayılı hükmünün bozulması talep edilmiştir.

Yeniden yapılan inceleme sonunda, yerel Cumhuriyet Savcısının sanığın lehine ve aleyhine ilişkin konularda kararın bozulması isteminde bulunmasına karşın, Dairemizce sadece müşteki vekilinin temyiz talebinin olduğu düşüncesiyle, temyiz edenin sıfatına göre tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmeyerek kararın onandığının anlaşılması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmakla,

Yerel mahkeme hükmünün onanmasına dair Dairemizin 07.12.2011 tarih ve 2011/1431 Esas, 2011/8592 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

İcra dosyası içinde bulunan ipoteğe ilişkin 7554 yevmiye numaralı resmi senedin 2 nolu bendinde, "İpotek verenler ipotek edilen taşınmaz tapuda arsa veya tarla olarak görünüyor olsa dahi üzerine yapılmış veya yapılacak bina, müştemilat, mütemmim cüz ve tapu kütüğü beyanlar sütununa yazılmış veya yazılacak tüm teferruatlarını da kapsadığını kabul ederler." hükmü göz önüne alındığında suçun oluştuğu anlaşılmış olup bu yöndeki temyiz talebi uygun görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın sabıka kaydı dosya içine getirtilip konulmadan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- İİK'nun 331/4. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörüldüğü halde,adli para cezası tayin edilmeyerek eksik ceza tayini,

3-Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezada artırım ve indirmeye yer olmadığına karar verilmesi,