Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/6738 K.2012/9399

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Ortaçeşme Mahallesi çalışma alanında bulunan 506 ada 154 parsel sayılı 261,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ve üzerindeki tek katlı kargir binanın 20 yıldan beri ... evladı ...'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı, çekişmeli parselin kendi zilyetliğinde olduğu ancak soy adının ... olmasına rağmen kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde Koca olarak tespit edildiği iddiasıyla, Kadastro Müdürlüğü'nü hasım göstererek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinin "İş bu taşınmaz ve üzerindeki tek katlı kargir bina 20 yıldan beri ... evladı ...'nın kullanımındadır." ibaresinin çıkartılarak "İş bu taşınmaz ve üzerindeki tek katlı kargir bina 20 yıldan beri ... evladı ...'un kullanımındadır." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine hüküm temsilde yanılma hali bulunduğu ve bu durumun mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uygun olarak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne,

çekişmeli taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz ve üzerindeki tek katlı kargir bina 20 yıldan beri ... evladı ...'nın kullanımındadır." İbaresinin çıkartılarak "İş bu taşınmaz ve üzerindeki tek katlı kargir bina 20 yıldan beri ... evladı ...'un kullanımındadır." şeklinde düzeltilmesine, Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "... evladı ..." yazılması gerekirken "... evladı ..." şeklinde yazılmış olduğu ve incelenen nüfus kaydından da davacının soyadının "..." olduğunun anlaşılması nedenleri ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazla ilgili hiç bir araştırma yapılmadan sadece davacının ibraz ettiği nüfus cüzdanı örneğine göre karar verilmesi isabetsizdir.

Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece çekişmeli taşınmazda zilyet olarak gözüken ... evladı ... isimli bir şahsın bulunup bulunmadığı, bu şahsın davacı ... ile aynı kişi olup olmadığı hususları zabıta vasıtasıyla araştırılmalı, ... evladı ... isimli bir şahsın nüfus kaydının olup olmadığı Nüfus Müdürlüğünden sorularak araştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.