İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/6824 K.2012/8631

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2012/6824Karar2012/8631Tarih1 Kasım 2012Okuma3 dk · 530 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2012/6824 E., 2012/8631 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Kasım 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

530 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Karakuşlu Köyü kadastro çalışma alanı içerisinde kalan 133 ada 16 parsel sayılı 2790,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı da ayrı bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin ...'in veraset ilamında gösterilen mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kaydının mevki itibariyle çekişmeli taşınmaza uyduğu ve dinlenilen mahalli bilirkişilerce, öncesinin davacıların miras bırakanı ...'e ait olduğunun bildirildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır Bir tapu kaydının mevkiinin dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiye uyması tapu kaydının bu taşınmazı kapsadığı anlamına gelmez.

Öte yandan eldeki davada, davacı taraf Eylül 1954 tarih ve 39 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava açmış, davalı ise yargılama sırasında 19/08/1997 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ile taşınmazı satın alma suretiyle iktisap ettiğini iddia etmiştir.

Ancak Mahkemece, tarafların dayandığı tapu kayıtları tüm tedavülleriyle getirtilmemiş; komşu parsellerden tespitleri tapu kaydına dayananların tapu kayıtlarından ve bu parsellerin tespit tutanaklarında yazılı edinme sebeplerinden de yararlanılmak suretiyle, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının sınırları okunup tek tek uygulanmak suretiyle belirlenmemiştir.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için. tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak; varsa, revizyon gördükleri parsellere ait onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtları getirtilerek dosya tamamlanmalı; bundan sonra taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve tarafsız 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi uyarınca, tarafların dayandıkları tapu kayıtları mevki ve sınırları tek tek okunarak yerel bilirkişilerden sorulmalı, okunan hudutlar ile yerel bilirkişilerin beyanları tutanağa geçirilmeli ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli. bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları komşu taşınmazların dayanakları olan kayıtlar ve bu parsellerin tespit tutanaklarında yazılı edinme sebepleri ile denetlenmeli,

taşınmazın bulunduğu mevkiinin kadastro tespit tarihindeki ismi ile bu tarihten önceki isminin aynı olup olmadığı hususu ayrıca sorulup tespit edilmeli, taşınmazın hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

Taşınmazın kısmen ya da tamamen her iki tarafın dayanağı tapu kayıtları kapsamında kalması halinde hangi tapu kaydına üstünlük tanınacağı tartışılmalı, tapu kayıtlarının taşınmazı kapsamadığı sonucuna varılması halinde: kadastro tespitinin aksini dava edenin ispatlamak zorunda olduğu dikkate alınarak,

taşınmaz üzerinde kadastro tespit gününe kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları alınmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde kadastro tespit bilirkişileri taşınmazın başında dinlenerek, çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece belirtildiği üzere araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalanın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2012/6824, K. 2012/8631, 1 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/6824
Karar No
2012/8631
Tarih
1 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6824 K.2012/10476
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6825 K.2012/10473
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6825 K.2012/14831
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/6825 K.2012/8632
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6826 K.2012/10474
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6829 K.2012/10691

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.