İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/6885 K.2012/8635

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2012/6885Karar2012/8635Tarih1 Kasım 2012Okuma3 dk · 565 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2012/6885 E., 2012/8635 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Kasım 2012
Mahkemesi
KADASTRO MAHKEMESİ
Dava türü
KADASTRO
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

565 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... köyü kadastro çalışma alanı içerisinde kalan 106 ada 11 parsel sayılı 1007,14 metrekare, 112 ada 3 parsel sayılı 655,20 metrekare ve 116 ada 2 parsel 797,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer hisse itibariyle davalı ... ve ... adına diğer taşınmazların kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında ise 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 112 ada 3 sayılı parselin uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 358,84 metrekare kısmının davacı ... adına, aynı krokideki (A) harfi ile gösterilen 296,36 metrekare kısmının tespit gibi tesciline, çekişmeli diğer parsellerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu 106 ada 11, 116 ada 2 sayılı parseller ile 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacıya ait olduğu, davalı ...'e bağışlandığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yetersizdir. Taşınmazların öncesinin davacı ...'e ait olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, davacı ...'in tapusuz taşınmazların zilyetliğini bağış suretiyle davalı oğlu ...'e devredip devretmediği noktasında toplanmaktadır. Dinlenilen mahalli bilirkişi ...ile davalı tanığı ..., davacının taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını ancak kadastro tespitleri sırasında problem çıktığını beyan etmişler, diğer taraf tanıklar ise paylaştırmayı bilmediklerini ifade etmişlerdir.

Öte yandan 116 ada 2 parsel sayılı ve 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçların da davalı ... tarafından dikildiği de bir kısım beyanlarda ifade edilmiştir. Bu durumda kadastro tespitinden evvel, tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devredilmesi suretiyle mülkiyetinin davalı tarafa geçip geçmediği konusunda çelişki bulunmaktadır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ile daha önceden dinlenilen tüm taraf tanıkları ve mahalli bilirkişi ile ziraat ve fen bilirkişisi refakatinde yeniden taşınmazlar başında keşif yapılmalı, davacının temyize konu 106 ada 11, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ile 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün zilyetliğini kadastro tespitinden önce davalıya devredip devretmediği,

davalı ...'in taşınmazlar üzerinde ne kadar süre ile zilyet olduğunun, zilyetliğinin malik sıfatıyla olup olmadığının sorulup, daha önce dinlenilen tüm tanıklar ve dinlenilmeyen tespit bilirkişisi Mehmet Akça da dinlenilerek beyanları arasında oluşacak çelişkiler giderilmeli, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 106 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi, konumu belirlenmeli, bu ağaçların ne zaman kimin tarafından kim adına dikildiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde sorulup belirlenmeli,

yine 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın temyize konu olmayan ve uzman fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümü arasında ayırıcı bir sınırı olup olmadığı, etrafının çevrili olup olmadığı, etrafı çevrili ise ev ile birlikte çevrilmiş olup olmadığı açıkça belirlenmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 19/2. maddesinin uygulanma yeri bulunup bulunmadığı da tartışılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2012/6885, K. 2012/8635, 1 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/6885
Karar No
2012/8635
Tarih
1 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/6886 K.2012/24647
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/6886 K.2012/22642
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/6886 K.2012/11271
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/6886 K.2012/8348
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/6887 K.2012/10887
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6887 K.2012/11977

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.