Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/6893 K.2012/10200

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Taşoluk Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 102 ada 14, 16 ve 103 ada 2 parsel sayılı 1139, 5625 ve 4119 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar eski tapu kayıtlarının ve kamulaştırma ile oluşturulan tapu kayıtlarının bulunması, tapu kayıtları ile kamulaştırma belgelerindeki maliklerin farklı olması nedeniyle maliklerinin belirlenmesi için Kadastro Kanunu'nun 10. maddesi gereğince Kadastro Komisyonu tarafından Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemenin 28/6/2002 tarih ve 1997/9 Esas ve 2002/69 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazların tamamı 16'ar pay kabul edilerek 13'er payının davalı ..., 3'er payının davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Temyiz konusu parseller de dahil olmak üzere dava konusu tüm parseller hakkında verilen hükmün davalılar ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme üzerine Dairemizin 2004/235 Esas 2004/2313 Karar sayılı 12.2.2004 tarihli bozma ilamı ile, taraf teşkilinin tam olarak sağlanması, kadastro tutanaklarında yer alan tapu kayıtlarının getirtilerek, uygulanması ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (Ş) harfi ile gösterilen bölümünün davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer paylı olarak davalılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Önceki hükümde taşınmazların tamamı 16 pay kabul edilerek 13 payın ..., 6 payın ise ... adına tesciline karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kararda ise temyiz konusu 102 ada 14 ve 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2'şer paylarla ... ile ...'ye ait olduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazların davalılar ... ile ...'ye ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşınmazlardaki pay oranına ilişkindir. Taraflar, dosyaya bozma ilamı öncesi ibraz ettikleri 3.4.2002 tarihli dilekçelerle 102 ada 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3/16 payının ..., 13/16 payının ise temyiz eden ...'ye ait olduğunu kabul etmişlerdir.

Mahkemece bu isteme uygun olarak verilen önceki hükmün adı geçenlerce temyiz edilmemiştir. 3. kişilerin temyizi ile hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında ... daha önceki taleplerinden vazgeçtiklerine ilişkin bir beyanda bulunmamışlardır.

Her ne kadar malik hanesinin açık bırakılmış olması nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca kadastro hakimi gerçek maliki belirlemek zorunda ise de, önceki hükümle adı geçenler yönünden doğan usuli