Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/6949 K.2013/1910

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Topçu Köyü çalışma alanı içinde bulunan 141 ada 8 ve 40 parsel sayılı 889,53 ve 7318,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin davalı ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın dayandığı senet ile davacı ... (Çalgıcı) ile muris ...'nın diğer mirasçıları...'nın muris ...'dan kendilerine intikal eden Topçu Köyü'ndeki taşınmazları davalı ... ve dava dışı ...'ya devrettiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri her ne kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak yapılmış ise de, davalı taraf, dayandığı satış senedi ile davacı ...'ın da aralarında bulunduğu bir kısım miraşçıların paylarını satın aldığını öne sürerek esasen taşınmazların öncesinin tarafların ortak miras bırakanı ...'ya ait olduğunu kabul etmiş olmaktadır.

Davacı tarafın iddiası da dikkate alındığında çekişmeli taşımazların öncesinin miras bırakan ...'e ait olduğu tartışmasız hale gelmektedir.

Davalı, dosya arasında fotokopi şeklinde sureti bulunan senetteki fotoğraflar üzerinde bulunan tarih olan 13.07.1976 tarihinde davacı ve diğer iki mirasçının miras paylarını satın aldığını ileri sürmüş ve mahkemece senedin geçerliliği yönünde bir araştırma yapılmamış ise de, senedin geçerli olduğu kabul edilmiş olsa dahi murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, iştirak halinde malik olan mirasçılardan bir veya birkaçının üçüncü kişiye yaptığı satış hukuken değer taşımayacaktır.

Somut olayda da; miras bırakan ...'in ölüm tarihi itibariyle davalı ...'ın babası ... hayatta olup davalı henüz mirasçı sıfatını kazanamadığından üçüncü kişi durumundadır. Diğer yandan dosya kapsamındaki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine göre, davalı ...'ın dava konusu taşınmazlardaki zilyetliğinin babası ...'ın ölümünden sonra başladığı anlaşılmaktadır.

Davalının babası ...'ın ölüm günü ile tespit tarihi arasında da davalı ... lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen edinme koşallarının gerçekleştiğinden de söz edilemeyecektir.