Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/7019 K.2012/10782

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan 1761 ada 2 parsel sayılı 532,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 20 yıldan beri ... oğlu ...'ün kullanımında olduğu, tamamının eylemli orman vasfında olduğu şerhleri verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı idare vekili, çekişmeli parselin tamamının eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmış, taşınmazın niteliğinin ağaçlık olarak değiştirilmesini, beyanlar hanesinden kullanıcı adının çıkartılarak Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nün 27.05.2010 tarih ve 4801 sayılı yazılarına istinaden tamamının eylemli orman alanında kaldığının ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı hususlarının şerh edilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ..., zilyetliğinde bulunan 1761 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının eylemli orman olarak tespit edildiğini iddia ederek dava açmıştır.

Mahkemece her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı Orman İdare vekilinin davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'ün davasının kabulüne, taşınmazın tespit gibi tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki "Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nün 25.05.2010 tarihli 4801 sayılı yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır" ibaresinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın üzerinde çayır otları olup, taşınmazın boş olduğu, orman ağacı bulunmadığı gerekçesiyle Orman İdaresinin davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'ün davasının kabulüne karar verilmiş ise de, keşfe başlanıldığı sırada, fen bilirkişisi tarafından pafta zemine uygulanmak suretiyle doğru taşınmazın keşfinin yapıldığı keşif tutanağına geçirilmemiş olduğu gibi, keşif mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları dinlenilmemiş, keşif sırasında çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden renkli fotoğrafları çekilmemiş,

kadastro tutanağında taşınmazın bahçe olarak 20 yıldan beri ... oğlu ...'ün kullanımında olduğu belirtildiği halde taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve bahçe niteliği konusunda orman bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişisinden rapor alınmamıştır. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, ormancı bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi ile fen bilirkişisi de hazır olduğu halde yeniden usulünce keşif yapılmalı, keşif sırasında taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kullanım kadastrosu yapıldığı tarihte davacı ...'ün ne şekilde zilyet olduğu,

kullanım varsa bu kullanımın nasıl sürdürüldüğü hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde aykırılığın giderilmesi için tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla mutlaka dinlenmeli, ziraat bilirkişisinden ve ormancı bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın niteliği, bitki örtüsü eylemli orman niteliğinde olup olmadığı ile ilgili olarak,

taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.