Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/7076 K.2012/8640

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Doğanbaba Köyü kadastro çalışma alanı içerisinde kalan 170 ada 19 parsel sayılı 368.18, 170 ada 23 parsel sayılı 2985.75, 214 ada 71 parsel sayılı 1155,02 ve 214 ada 86 parsel sayılı 629,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, sit alanında kaldıkları belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ve ... oğlu ..., irsen intikal ve taksime dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin ... ve ... oğlu ... adına tesciline, taşınmazların 1. ve 2. derece doğal sit alanı içerisinde kaldıklarının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro mahkemesi hakimi doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Davayı açan 1936 doğumlu ... ve ...'den olma ...TC kimlik numaralı ... olduğu halde, hüküm fıkrasında ... ve ... oğlu 01.07.1926 doğumlu olup 1936 yılında ölmüş bulunan ... adına tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin (a), (b), (c), (d) harfleriyle gösterilen alt bentlerinin iptaline,