Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/8000 K.2012/9424

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacılar vekili 23.07.2010 tarihli dilekçesi ile, müvekkillerinin 26.09.1938 tarih 34 numaralı tapu kaydının malikleri olan ... oğlu ...'ın mirasçıları olduğunu, Kıbrıs göçmeni olup Türkiye'ye göç ettikten sonra Çığlık Köyü Kocagöl mevkiinde bulunan 75.000 metrkare yüzölçümlü tarla niteliğinde taşınmazın İskan Kanunu'na göre kendilerine verildiğini, müvekkillerinin bu taşınmazların tapuda adlarına tescili için başvuruda bulundukları sırada 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinin 4. fıkra hükmü gereğince konunun hükmen halledilmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu tapu kaydında belirtilen taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu,

bu konunun tespiti ile tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tescilini, söz konusu kayıt kadastro çalışmaları sırasında bir parsele revizyon görmüşse revizyon gördüğü taşınmaz veya parsellerin müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, tapu kaydının zemine uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu kaydının 1938 tarihli olup, 1956 yılında dayanılan kaydın bulunduğu Çığlık Köyünde kadastro tespiti çalışması yapılıp bitirildiği ve kadastro tespiti sırasında tapu kaydının herhangi bir parsele revizyon görmediği, davacı tarafın 1956 yılından itibaren 10 yıl içerisinde söz konusu tapu kaydına dayanarak dava açmadığı,

davacıların 1998 tarihinde 2. Asliye Hukuk Mahkemesine parsel numarası vererek açtığı tapu iptal ve tescil davasının tespitten itibaren 10 yıl içerisinde açılmaması ve 2510 sayılı İskan Yasası uyarınca verilen iki yıllık ek sürede açılmaması dolayısıyla reddedilerek kararın kesinleştiği, söz konusu tapu kaydının kadastro tespitinden önceki bir tarihi taşıyor olması sebebiyle işleme tabi kayıt niteliğini kaybettiği ve davacı taraf tapu kaydının kapsadığı alanın tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.