Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/8790 K.2012/10818

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım Kadastro sırasında Alandere Mahallesi çalışma alanında bulunan 716 ada 6 parsel sayılı 8467.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki fındık ağaçlarının ve ahırın ...'ın kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline ve üzerindeki fındık ağaçlarının 1/4 payının davacıya, 3/4 payı ile üzerindeki ahırın davalı ...'ın kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhinin düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taşınmazdaki zilyetliğin mirasçılık sıfatı ile sürdürüldüğünü ileri sürmeyip, murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan paylaşma ile kullanım hakkının kendisinin de aralarında bulunduğu mirasçılara kaldığı iddiası ile dava açtığına göre; uyuşmazlık, tespit tarihi itibarı ile taşınmazda kim, ya da kimlerin fiili kullanıcı olduğunun belirlenmesi noktasındadır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve terekenin paylaşımı sonucu taşınmazın 4 erkek kardeşe kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, fiili kullanım konusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro sırasında çekişmeli taşınmazın tarla niteliğinde olduğu ve davalının taşınmaza 1970 yılında fındık ağacı diktiği, 1980 yılında ise ahır yaptığı, halen davalının kullanımında olduğu belirtilmiş, tespit sırasında lehine zilyetlik şerhi verilen davalı da taşınmazın ortak miras bırakandan kalmadığını ileri sürmüştür. Keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi, tutanak tanıkları ve taraf tanıkları fiili kullanıcının kim olduğu konusunda çelişkili beyanda bulunmuşlardır.

Mahkemece beyanlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi bir kısım tanıkların da duruşmada dinlenilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yerel bilirkişiler, taraflarca gösterilen tüm tanıklar ve tespit bilirkişilerinin tamamının katılımı ile taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte, dava konusu taşınmazla ilgili tespitin yapıldığı tarih itibarı ile davalı ve davacının fiili kullanımlarının olup olmadığı belirlenmeli, varsa kullanımın hangi tarihten beri sürdüğü saptanmalı; taşınmazın öncesinin tarafların ortak miras bırakanı ...'in fiili kullanımında olup olmadığı, miras bırakanın sağlığında davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının kim tarafından dikildiği,

ahırın kim tarafından yapıldığı sorulup saptanmalı, tespit bilirkişileri ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşacak çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.