İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/8981 K.2012/11059

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2012/8981Karar2012/11059Tarih18 Aralık 2012Okuma3 dk · 533 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2012/8981 E., 2012/11059 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Aralık 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

533 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 200 ada 19 parsel sayılı 1.571,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek murislerinden intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı ... adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile payları oranında tarafların müşterek murisi ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın, tarafların ortak miras bırakanı ... ...'den kaldığı ve mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın, öncesinin tarafların müşterek miras bırakan ......'ye ait olduğu tartışmasızdır.

İhtilaf, muris ... terekesinin tamamının ya da bir bölümünün mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığı ile çekişmeli taşınmazın davalı ...'ye isabet edip etmediği hususundadır.

Mahkemece, davacı ve davalı tanıklarının tamamı dinlenmemiş; tespite aykırı sonuca varıldığı halde tüm tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiği düşünülmemiştir. ... mirasçılarından ...'in, kadastro tutanak ekinde bulunan “itiraz geri alım tutanağı” ile bu tutanak ekinde bulunan dilekçede, çekişmeli taşınmazda herhangi bir hakkı bulunmadığı yönündeki beyanı değerlendirilmemiş, dinlenen yerel bilirkişi ve bir kısım taraf tanıklarının soyut içerikli beyanları ile yetinilmiştir.

Bir kısım taraf tanıkları, müşterek miras bırakan ...'dan kalan “ev” yerlerinin paylaşıldığından söz etmişler; diğer yandan, dava dışı 189 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar, müşterek miras bırakan ...'ın bazı mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davalı... ise, çekişmeli taşınmazın taksim sonucu kendisine isabet ettiğini iddia etmiştir. Kural olarak, mirasın paylaşılmamış olması ve tüm mirasçıların miras üzerinde hak sahibi olmaları asıldır.

Bu nedenle, mirasın paylaşıldığını iddia eden taraf bu paylaşımın varlığını ve usulüne uygun şekilde yapıldığını ispatla mükelleftir. Hal böyle olunca, doğru sonuca

ulaşılabilmesi için; mahallinde taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişileri katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, müşterek miras bırakan ... 'nin vefatından sonra tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımıyla usulüne uygun şekilde terekenin tamamının ya da bir bölümünün taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise hangi tarihte yapıldığı, her bir mirasçıya miras payı olarak hangi taşınmazların isabet ettiği veya taşınmazlar karşılığı başka nakdi veya ayni ödeme yapılıp yapılmadığı,

taksim tarihinden tespit tarihine kadar çekişmeli taşınmaza kimin zilyet olduğu ve dava dışı 189 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların bir kısım mirasçılar adına tespit edildiği de dikkate alınarak terekenin bir bölümünün taksim nedeniyle tespit edilip edilmediği etraflıca sorulup saptanmalı, beyanlar arasında ve keşifte belirlenen durum ile tespit tutanağı içeriği arasında oluşan çelişkiler giderilmeye çalışılmalı;

taksimi ispat külfetinin, buna dayanan davalı tarafa ait olduğu göz önünde bulundurularak tanıkla kanıtlama olanağı tanınmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmeleri gerektiği düşünülmeli, keşfe katılacak teknik bilirkişiden, keşfi izlemeye olanak verir şekilde ayrıntılı rapor ve harita düzenlemesi istenmeli; mirasçılardan ...'in, kadastro tespiti sırasında vermiş olduğu dilekçe ve itiraz geri alım tutanağındaki beyanları değerlendirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece, açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2012/8981, K. 2012/11059, 18 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/8981
Karar No
2012/11059
Tarih
18 Aralık 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8981 K.2012/14886
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8981 K.2012/28905
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/8982 K.2012/39291
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/8982 K.2012/11060
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/8982 K.2012/14966
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/8982 K.2012/14439

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.