Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/9787 K.2013/1471

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... aleyhindeki mahkeme kararı vekili sıfatı ile, Av. ...'na tebliğ edilmiştir. Ancak vekaletnamenin aslı veya onaylı örneği dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen vekilinin davalıdan alınmış vekaletnamesinin aslı ya da onaylı örneğinin temin edilerek dosyaya konulması, bu şekilde vekaletnamenin temin edilememiş olması halinde hükmün Tebligat Yasası hükümleri gereğince davalı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dayanak tapu kaydı maliklerinden ...'in çocukları ... mirasçısı olarak gösterilen ...'ın veraset ilamına esas nüfus kayıt örneklerinin getirtilip dosya içine konulması,

3- Kayıt maliki ... torunu ...'nin eşi ...'nin veraset ilamına esas nüfus kayıt örnekleri getirtilerek, kimlikleri ve adresleri tespit edilecek tüm mirasçılarına mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4- Dosyadaki kolluk araştırmasına göre dahili davalılar ... ve ...'in Almanya'da, ...'in Hollanda'da, ...'in Avusturya'da oturduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkeme kararının Bingöl ve İstanbul adreslerinde “yakını Çelebi veya ...'e tebliğ edildi" şerhi ile tebliğ edilmiş, tebligatın yurtdışı tebligat usulüne göre uygun yapılmamış olması nedeniyle tebligatlar usulsüzdür. Bu nedenle hükmün, yukarıda adı geçen dahili davalıların yurtdışındaki adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nunda yazılı yurtdışı tebligat usullerine uygun olarak tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenilmesi,

5- Dahili davalılar ..., ... ile yurtdışında oturdukları anlaşılan ve yukarıdaki bentte belirtilen dahili davalılar adına mahkeme kararı tebliği aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek ... imzasına yapılmış ise de; adı geçenlerin ... ile aynı konutta ikamet etmedikleri, yaşları, yurtdışında oturanların farklı ülkelerde oturdukları dikkate alındığında ... ile aynı çatı altında oturmaları hayatın olağan akışına uygun görülmemektedir. Bu nedenle adı geçen ..., ... ve ...'in ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin tespiti halinde mahkeme kararının adı geçenlere Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi;

6- Dahili davalılar ..., ..., ..., ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek ... imzasına yapılmış ise de; adı geçenlerin ... ile aynı konutta ikamet etmedikleri tebligat parçaları üzerindeki adreslerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçenlere mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

7- Dahili davalı ...'in veraset ilamına esas nüfus kayıt örnekleri getirtilerek kimlikleri ve adresleri tespit edilecek tüm mirasçılarına mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

8- Davacıların miras bırakanı ... Tarafından aynı parsellerle ilgili açılan Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1975/391 Esas sayılı dava dosyası ve eklerinin,

9- Çekişmeli 63 parsel sayılı taşınmazın tespitinin dayanağı olan Şubat 1956 tarih ve 82 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin,